Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года (2-1240/21), которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" к Струкову... о возмещении ущерба отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в суд с иском к Струкову А.Ю, просило взыскать денежные средства в размере 466 485 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 121, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. 86 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что с 01.11.2016 по 31.10.2018 Струков А.Ю. работал в должности старшего менеджера по продажам в ООО "ЭЙ энд ДИ РУС". Ответчику для служебных поездок был предоставлен автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак ТС.

09.09.2018 Струков А.Ю, управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП автомобиль Киа Рио, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 466 485, 99 рублей.

Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, со Струкова А.Ю. в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" взысканы заявленные суммы.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжалует истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Козырева Н.А, ответчика Струкова А.Ю. и его представителя - Боляева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.11.2016 между ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" и Струковым А.Ю. заключен трудовой договор N 69/16, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего менеджера по продажам.

ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" является собственником транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, который был передан Струкову А.Ю. для служебного использования.

09.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, под управлением Струкова А.Ю, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сергеенко В.П, автомобиля БИД Ф-3, регистрационный знак ТС, принадлежащей Гольневой Е.Р, автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС, принадлежащей Корж Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Струков А.Ю, привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАПРФ на основании постановления от 25.02.2019 года Зеленоградского районного суда г. Москвы.

09.09.2018 приходилось на воскресенье, что являлось для Струкова А.Ю. выходным днем.

Согласно акту от 29.10.2018 от дачи письменного объяснения о причинах ущерба автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС ответчик отказался.

Согласно отчету NФО-102223-У от 04.06.2019, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 466 485, 99 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N431 от 13.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 511 337 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц ответчиком фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, что указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения Струкова А.Ю. к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Новые доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: