Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Астаховой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой М.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова Сергея Алексеевича, Куликовой Марии Сергеевны в пользу ГБУ "Жилищник района Коптево" задолженность по плате за ремонт и содержание помещения, стоимости коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по сентября 2019 года в размере 94 833, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ГБУ "Жилищник адрес обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных услуг, указывая на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры 46 по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляет управляющая компания истца. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако в установленные законом сроки и порядке их не оплачивают в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность за период сентября 2007 года по сентябрь 2019 года в сумме 107 899, 57 руб, расходы по оплате госпошлины 3357, 99 руб.

Представитель истца Зубкова Е.К. поддержала заявленные требования, против заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не возражала, указала, что разница между размером оплаты по квитанции и Единому платежному документу и выписки по лицевому счету, являющейся обоснованием расчета задолженности, является не полный объем оказываемых управляющей компанией услуг из тех, которые указаны в ЕПД и который должны оплачивать собственники и наниматели жилых помещений. Организации, оказывающие услуги по газоснабжению, капитальному ремонту дома, радио и оповещение, обслуживанию запирающего устройства и другие услуги не уполномочивали ГБУ правом требования и взыскания с жильцов поставленных, но не оплаченные в указанной части услуг.

Ответчик Куликов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Куликова М.С. в заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и совершить перерасчет стоимости по оказанным услугам водоснабжения за период, предшествующий вынужденной установке ИПУ воды, применив справедливые нормативы и коэффициенты.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании задолженности в размере 51 725, 95 руб. по доводам апелляционной жалобы просит Куликова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав Куликову М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в квартире N 46 по адрес зарегистрированы и проживают ответчики Куликов С.А, Куликова М.С.

Квартира находится в собственности ответчика фио на основании договора передачи N2956 от 25.10.1994 года, что подтверждается финансово-лицевым счетом, единым жилищным документом.

Куликова М.С, будучи зарегистрированной в жилом помещении с 1996 года, также пользуется коммунальными услугами наравне с собственником жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ "Жилищник района Коптево".

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ГБУ "Жилищник района Коптево" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.153 ГК РФ, 307, 309-310, 393 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.153, ч.3 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.154, ч.11 ст.155, ч.7 ст.155, ст.158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, они являются потребителями указанных услуг; доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по оказанию выставленных к оплате услуг стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд дал оценку доводам Куликовой М.С. о переплате за те периоды, когда ответчики вносили плату в соответствии с данными единого платежного документа, признав их несостоятельными, поскольку формируемые территориальным МФЦ суммы к ежемесячной оплате состоят, в том числе, и из выставленных иными ресурсоснабжающими и оказывающими услуги предприятиями, имеющими самостоятельное право требовать взыскания задолженности по оказанным и не оплаченным услугам в связи с чем ежемесячная плата из ЕЖД не соответствует размеру оплаты в пользу управляющей компании, указанной в расчетах и выписке из лицевого счета.

Суд также признал необоснованными и голословными доводы ответчика о необходимости перерасчета оплаченных услуг по водоснабжению в период до установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку оснований и доказательств для признания предыдущих начислений (по нормативам) завышенными стороной ответчиков суду не предоставлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судом учтено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, и пришел к выводу о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2018 года (месяца, за которые оплата не была произведена в 2018 году) и с января по сентябрь 2019 года в размере 94 833, 50 руб.

Период взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3045 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер начисленной задолженности с декабря по сентябрь 2019 года, указывая, что признает размер требований за указанный период в размере 51 725, 95 руб, указывая на то, что после установки индивидуальных приборов учета должны быть произведены перерасчеты за период до установки индивидуальных приборов, исходя из показаний приборов, полученных после их установки.

Между тем, до установки ответчиками расход воды правильно определялся по нормативам. Правовые основания для пересчета задолженности за период до установки индивидуальных приборов учета по их последующим показаниям, отсутствуют.

С момента установки счетчиков начисление производится правильно, по показаниям индивидуальных приборов учета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: