Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискавой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3945/20 по иску Кожетовой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кожетовой А.А. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе истца Кожетовой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожетовой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кожетовой А.А. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1287295 недействительным.

Взыскать с Кожетовой А.А. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

установила:

Истец Кожетова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что Кожетова А.А. имеет в собственности автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, VIN ****. Между истцом и ответчиком 13.04.2018года заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N***, полис серия *N**. Срок действия данного договора с 13.04.2018г. по 12.04.2019. *** года, примерно в ** час ** минут, в **** было совершено хищение припаркованного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате угона транспортного средства, совершенного ***, транспортному средству причинены технические повреждения. По факту угона транспортного средства ОД ОМВД России "Коммунарский" г..Москвы 01.04.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении Ганина Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 3 апреля 2019 года направлено заявление о выплате страхового возмещения. 09 апреля 2019г. произведен осмотр транспортного средства. Спустя более двух месяцев ПАО СК "Росгосстрах" продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 27 апреля 2019г. ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. 07 июня 2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве легкового такси. 17 июля 2019г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу отказано в выплате страхового возмещения. 18 сентября 2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в силу того, что данное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Стратегия оценки".

Согласно отчету от 10 июля 2019г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 231 638, 68 руб. Также истец указывает, что транспортное средство было приобретено за счет кредита, с целью погашения кредитных обязательств истцом заключен договора аренды с владельцем другого автомобиля с 01 апреля 2019г. по 30 сентября 2019, ежедневная аренда составила 1 850 руб, расходы на аренду в месяц составили 47 500 руб. С 08 июня 2019г. по 08 сентября 2019г. убытки по аренде автомобиля за 3 месяца, начиная с 07 июня 2019г. составляют 142 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 638, 68 руб, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 400 руб, убытки в размере 142 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Кожетовой А.А. о признании договора страхования недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Кожетовой А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ** N ***. со сроком действия договора с 13 апреля 2018г. по 12 апреля 2019г. с указанием в разделе 10 Договора в графе цель использования - не для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг. В рамках указанного договора страхования на страхование принято транспортное средство страхователя марки ****, VIN ****, ** года изготовления. В связи с поступившим заявлением Кожетовой А.А. от 03 апреля 2019г. о возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" провело проверку, в результате которой установлено, что представленные Кожетовой А.А. сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, по заявлению о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр транспортного средства. ***г. на осмотр было предоставлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства N *** от 09 апреля 2019г. Согласно материалам осмотра, поврежденное транспортное средство имеет пленочное покрытие желтого цвета, указывающее на то, что данный автомобиль используется в качестве такси. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (****), транспортное средство Кожетовой А.А. включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г..Москвы. ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N *** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Кожетова А.А. собственноручно удостоверила, что с Правилами страхования согласна, экземпляр получила, с положениями Правил страхования согласна, обязуется их выполнять. Договор страхования заключен 13 апреля 2018г, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии ** N *** оформлено 4 мая 2018г. Срок действия данного разрешения определен с 04 мая 2018г. до 03 мая 2023г. При этом страховой полис серии ** N *** выдан 13 апреля 2018г. По состоянию на дату заключения договора страхования транспортное средство не было зарегистрировано органами ГИБДД в установленном законом порядке. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** N ***, свидетельство выдано 21 апреля 2018г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса Московской области 04 мая 2018г, на принадлежащее Кожетовой А.А. транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регистрационный номер разрешения **. Данное разрешение выдано перевозчику ООО "Бизнес Легал", срок действия разрешения с 04 мая 2018г. по 03 мая 2023г. Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд признать договор добровольного страхования транспортного средства серии *** N ** недействительным и взыскать с Кожетовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кожетовой А.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Рогсстрах" по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожетова А.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Истец Кожетова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца Кожетовой А.А, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений п.п. 1и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожетова А.А. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

13 апреля 2018г. между Кожетовой А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N***, полис серия **N***.

Срок действия данного договора с 13 апреля 2018г. по 12 апреля 2019г.

*** года, примерно в ** час ** минут, в *** совершено хищение припаркованного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **.

В результате угона транспортного средства, совершенного ***, принадлежащему Кожетовой А.А. транспортному средству причинены технические повреждения.

По факту угона транспортного средства ОД ОМВД России "Коммунарский" г.Москвы 01 апреля 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

03 апреля 2019г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

09 апреля 2019 в ** час. ** мин. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Спустя более двух месяцев ПАО СК "Росгосстрах" продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2019г. ответчик уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2019г истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что в разделе 10 Договора страхования в графе цель использования автомобиля указано - не для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг.

Вместе с тем по условиям договора страхования на страхование принято транспортное средство - марки ***, VIN ***, ** года изготовления.

03 апреля 2020г. на осмотр было предоставлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак **.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства N *** от 09 апреля 2019г. В ходе осмотра установлено, что поврежденное транспортное средство имеет пленочное покрытие желтого цвета, указывающее на то, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (****), принадлежащее Кожетовой А.А. транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

При этом Кожетова А.А. собственноручно удостоверила, что с Правилами страхования ознакомлена, экземпляр получила, с положениями Правил страхования согласна, обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 13 апреля 2018г.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии ** N ** на данный автомобиль получено Кожетовой А.А. 04 мая 2018г, срок действия данного разрешения определен с 04 мая 2018г. до 03 мая 2023г.

В соответствии с п. 2.2. Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страхование, обусловленное настоящим положением, распространяется на транспортные средства, отечественного и иностранного производства, подлежащие регистрации в ГИБДД, за исключением такси, а также транспортных средств, используемых для возмездной перевозки пассажиров и/или грузов, либо сдаваемых владельцем в прокат или аренду.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса Московской области 04 мая 2018г, на принадлежащее Кожетовой А.А. транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, регистрационный номер разрешения 100293.

Данное разрешение выдано перевозчику ООО "Бизнес Легал", срок действия разрешения с 04 мая 2018 г. по 03 мая 2023г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 168, 179, 927, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" и признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении договора Кожетовой А.А. была представлена недостоверная информация относительно предмета страхования, а именно о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кожетовой А.А. о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования, на который истец ссылается в обоснование иска о взыскании страхового возмещения, признан недействительным.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кожетовой А.А. о том, суд, принимая решение об удовлетворении встречного иска, не учел доводы истца о том, что отсутствуют причинно-следственные связи между наступлением страхового случая и использованием автомобиля в качестве такси, так как страховой случай произошел не во время и не по причине использования автомобиля в качестве такси, автомобиль не являлся транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, согласно п.3.2.1 Приложения N1 к правилам страхования, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении иска Кожетовой А.А, суд исходил из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения. Вместе с тем, Кожетова А.А, будучи собственником застрахованного транспортного средства, на момент заключения договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о предмете страхования, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ явилось основанием для признания сделки (договора страхования) недействительной.

Учитывая, что Кожетова А.А, заключая договор страхования, в нарушение Правил страхования, не сообщила страховщику сведения о наличии у нее действующего разрешения на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем вывод суда о признании договора страхования недействительным является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор страхования недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что наличие лицензии не может служить доказательством использования автомобиля в качестве такси, также как и размещение на сайте Министерства транспорта Московской области об эксплуатации автомобиля в режиме такси не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси, несостоятельны, поскольку на момент наступления события, которое отвечало признакам страхового случая, застрахованный автомобиль истца использовался в качестве такси.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожетовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: