Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Великодной Юлии Григорьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Глушкова Александра Викторовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Истцы Великодная Ю.Г, Глушков А.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20.12.2020 по 18.01.2021 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф - 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением претензии и иска ответчику в размере сумма, сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере сумма Заявленные требования истцами мотивированы тем, что 15.12.2017 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (впоследствии переименовано на ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N АП-3(кв)-2/23/1(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и в период с 28.02.2019г. по 30.04.2019г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N205, общей проектной площадью 80, 7 кв.м, во 2-й секции на 23-м этаже, с отделочными работами, поименованными в Приложении N2 к Договору, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. 18.01.2019 фио умер, правопреемниками участника долевого строительства по Договору стали фио, фио. 04.08.2019 квартира была передана им по передаточному акту. 12.02.2020 между фио, фио (продавцами) и Великодной Ю.Г, Глушковым А.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру N 205 по адресу: адрес. 20.02.2020 продавцы и покупатели подписали передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцы обнаружили многочисленные недостатки качества отделочных работ. По заказу истцов 30.11.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были установлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и т.д, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, определена в размере сумма 07.12.2020 истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, 09.12.2020 ответчик получил претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" не состоит в договорных отношениях с истцами, не принимал на себя гарантийные обязательства перед ними.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителю ответчика, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 151 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (впоследствии переименовано на ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N АП-3(кв)-2/23/1(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и в период с 28.02.2019 по 30.04.2019 передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N 205, общей проектной площадью 80.7 кв.м, во 2-й секции на 23-м этаже, с отделочными работами, поименованными в Приложении N 2 к Договору, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект (л.д. 39-52).

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

18.01.2019 фио умер, правопреемниками участника долевого строительства по Договору стали фио, фио, которым 04.08.2019 квартира была передана по передаточному акту.

12.02.2020 между фио, фио (продавцами) и Великодной Ю.Г, Глушковым А.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру N 205 по адресу: адрес (л.д. 36-38).

20.02.2020 продавцы и покупатели пописали передаточный акт.

По заказу истцов назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2020, выполненному специалистами ИП фио (ЧекХаус), в результате проведенного обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений (несоответствие СП, СНиП, ГОСТ, ВСН), которые приведены в таблице. По Классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 г, ВСН 57-88(р) Госкомархитектура "Положение по техническому обследованию жилых зданий", выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим. Если оценивать общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно работоспособное. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена Дефектная ведомость с указанием необходимых видов работ и их объемов. На основе составленной Дефектной ведомости, дипломированным инженером-сметчиком, составлена Локальная смета базисно-индексным методом определения стоимости, в территориальных сметных нормативах для Москвы, ТСН-2001. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма Инженер-эксперт рекомендует провести ремонт в квартире на основе локальной сметы и устранить все выявленные дефекты, недоделки и повреждения в выполненных отделочных, сантехнических, монтажных и иных работах (л.д. 53-147).

07.12.2020 истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком 09.12.2020, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Дав оценку экспертному заключению от 30.11.2020, суд посчитал, что при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков, надлежит руководствоваться именно заключением, представленным истцами, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчетов экспертов не опровергнута, отражает объективно необходимые затраты по устранению недостатков квартиры.

Также суд учитывал, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца; выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить; отсутствие между застройщиком и потребителями договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные и отделочные работы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Великодной Ю.Г, Глушковым А.В. требований о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, с которым соглашается судебная коллегия

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена адресатом 09.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого истца взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением претензии и иска ответчику в размере сумма, сумма, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отклоняя доводы ответчика и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснения содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцы не являлись участниками договора долевого строительства, но приобрели право собственности на квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то они в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов, в том числе не являющихся стороной по договору долевого строительства предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам которого не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено. При этом, истцы, как собственники квартиры, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков квартиры, так как наличие данных недостатков нарушает их права. Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2021 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: