Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азизовой Александры Владимировны на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азизовой Александры Владимировны к Артемьеву Игорю Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Азизова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Артемьеву И.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно углового дивана "Лорд", стоимостью 88600 рублей, ТВ-зоны, стоимостью 67000 рублей, находящихся в квартире по адресу: адрес, обязании ответчика передать указанное имущество истцу в течение десяти дней, взыскании неустойки в сумме 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебных расходов за юридическую помощь в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года проживала гражданским браком с ответчиком по адресу: адрес. На денежные средства своего отца и свои, истец 03.06.2018 приобрела спорную мебель, общей стоимостью 155600 рублей. 01.10.2019 стороны переехали для проживания в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В мае 2020 года стороны прекратили какое-либо общение, истец была вынуждена покинуть квартиру, однако принадлежащие имущество истцу не было ей возращено. Ответчик в добровольном порядке отказываться возвратить истцу принадлежащее ей на законных основаниях имущество.

Истец Азизова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Артемьев И.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку указанное спорное имущество было приобретено на общие совместные денежные средства, кроме того указанное имущество доставлялось, как следует из сопроводительных документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Следовательно, истец не представил достоверных доказательств того, что спорное имущество находится по адресу: адрес в пользовании ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Азизова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Азизовой А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: адрес.

Ответчик Артемьев И.С. зарегистрирован по месту жительства 08.04.1992 по адресу адрес, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

03.06.2018 истец заключила договор купли-продажи мебели N 2890, углового дивана "Лорд" габаритами 350/200, стоимостью 88600 рублей, с доставкой его по адресу: адрес.

18.09.2018 истец заключила договор купли-продажи мебели N 3221, ТВ-зоны белого цвета, стоимостью 67000 рублей, с доставкой её по адресу: адрес.

01.10.2019 стороны переехали для проживания в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке ЕГРН от 26.08.2019 квартира по адресу: адрес принадлежит фио - матери ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истица настаивала на том, что ответчик удерживает данное имущество в своем распоряжении, по месту нахождения в квартире, расположенной по адресу: адрес, отказывается передать его ей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, в частности свидетель фио (отец истца) пояснил, что давал дочери на покупку мебели 50 000, 00 рублей, дочь работала по контракту в мебельном магазине, сейчас находится в декрете по уходу за ребенком. При переезде с квартиры по адрес, на квартиру Чертановская, он присутствовал, утверждает, что диван был на квартире адрес, он его там видел. Свидетель обращался к ответчику, чтобы тот отдал мебель, но он отказался. Дочь съехала с квартиры по адрес 20 числах января 2021 года.

Свидетель фио (мать ответчика) пояснила, что истец и ответчик проживали в квартире на адрес, указанная квартира находилась в собственности свидетеля, после рождения ребенка свидетель купила им квартиру на адрес. Спорное имущество, диван свидетель сама получала на адрес, его привозили именно туда. При покупке квартиры на адрес, хозяйка квартиры сказала, что вся мебель ей не нужна, и при переезде истца и ответчика в данную квартиру там была мебель, которую истец полностью все распродала. Ответчик ее сын перевозил на новую квартиру только коробки с вещами, поскольку там мебель уже была. Сын, после того как супруга от него ушла, переехал жить к свидетелю - своей матери. Квартира на Чертановской в настоящее время стоит пустая без мебели. Квартира на Чертановской д.11, корп.1, мкв. 65 находится в собственности свидетеля. Стороны все, что там было, продали, даже детскую горку. Все фотографии представленные суду о расстановке спорной мебели сделаны в квартире на адрес. Отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2020 года, с этого времени они вместе не живут.

Из материалов дела также следует, что по факту незаконного удержания имущества отец истца фио обращался с соответствующим заявлением в органы полиции. В ходе проведения проверки по факту обращения фио был опрошен Артемьев И.С, который пояснил, что жена ушла из дома сама, он ее не выгонял, указанное имущество было куплено на общие деньги. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Письменным показания фио судом дана надлежащая оценка, суд не признал их как показания свидетеля, поскольку фио как свидетель в суд не вызывался, не допрашивался, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Представленные истцом фотографии суд не признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку достоверно установить кем, когда и где они были выполнены, не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности не являются достоверными и убедительными доказательствами того, что спорное имущество находится в квартире расположенной по адресу: адрес.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, то суд не нашел и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия указанного в иске имущества во владении фио, а также противоправных действий ответчика по их изъятию у истца не представлено, что позволило суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанных вещей.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего исследования судом представленных в материалы дела доказательств, в частности ответа ОМВД России по адрес от 20.02.2021 N 04/52-1243, не опровергают выводы суда, поскольку при принятии решения по делу судом учтено данное доказательство, о чем имеется указание в решении суда. Судебная коллегия, дополнительно изучив данное доказательство, полагает, что оно не опровергает выводы суда, которые послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем истца, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца и его несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, однако они являются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: