Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Кулаковой Людмилы Николаевны штраф в размере 50% от взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 12.01.2021 г. по результатам обращения Кулаковой Л.Н. суммы в размере 124450 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 13500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" госпошлину в бюджет адрес в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Кулакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля получил механические повреждения. Истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 457250 руб. 13 коп, с учетом износа 303433 руб. 88 коп. После этого ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автострим". Сторонами установлен срок ремонта до 10.04.2020 г, однако 14.08.2020 г..по приглашению сотрудника СТОА принадлежащий истцу автомобиль принят ей по акту сдачи-приемки выполненных работ с указанием на нарушение срока ремонта и видимые существенные недостатки произведенного ремонта. Истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 11.09.2020 г..страховщик произвел осмотр автомобиля. 20.09.2020 г..истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенном ремонте. 22.09.2020 г..ответчик в ответ на первую претензию направил истцу уведомление о выдаче направления на повторный ремонт на СТОА, 30.09.2020 г..письмо было получено. 29.09.2020 г..страховщик перечислил СТОА 303433 руб. 88 коп. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. По запросу финансового уполномоченного страховщик не предоставил информации о проведении СТОА работ по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-20-179477/5010-008 от 12.01.2021 г..с адрес "ВСК" в пользу Кулаковой Л.Н. были взысканы: расходы на восстановление недостатков восстановительного ремонта ТС (по полису ОСАГО) - 248900 руб. 00 коп, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23.04.2020 г..по 14.08.2020 г..- 172957 руб. 31 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 124450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 13500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец Кулакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик адрес "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения иска и признании судом требований обоснованными просил о снижении суммы неустойки, штрафа.

Третье лицо ГИБДД УВД адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в, г.р.з. У 195 ЕН 71 (до смены свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с переменой фамилии - Р 554 МН 777.

26.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 554 МН 777, принадлежащего на праве собственности фио (ранее - Приходько) Л.Н, марка автомобиля, г.р.з. У 334 СА 799, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 554 МН 777, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО адрес "ВСК", виновника ДТП - адрес "РЕСО-Гарантия". 20.02.2020 г.

Кулакова Л.Н. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.02.2020 г. адрес "ВСК" произвело осмотр ТС. По заказу страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 457250 руб. 13 коп, с учетом износа - 303433 руб. 88 коп. 11.03.2020 г. страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Автострим".

Сторонами установлен срок ремонта - до 10.04.2020 г. 14.08.2020 г. по приглашению сотрудника СТОА принадлежащий истцу автомобиль принят ей по акту сдачи-приемки выполненных работ с указанием на нарушение срока ремонта и видимые существенные недостатки произведенного ремонта.

Истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта - 285100 руб. 00 коп, выплате неустойки - 416 246 руб. 00 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 13500 руб. 00 коп. 11.09.2020 г. страховщик произвел осмотр ТС. 20.09.2020 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о некачественно проведенном ремонте. 22.09.2020 г. страховщик в ответ на первую претензию направил потерпевшей уведомление о выдаче направления на повторный ремонт на СТОА, 30.09.2020 г. письмо было получено. 29.09.2020 г. страховщик перечислил СТОА 303433 руб. 88 коп.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. По запросу финансового уполномоченного страховщик не предоставил информации о проведении СТОА работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-20-179477/5010-008 от 12.01.2021 г. с адрес "ВСК" в пользу Кулаковой Л.Н. были взысканы: расходы на восстановление недостатков восстановительного ремонта ТС (по полису ОСАГО) - 248900 руб. 00 коп, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23.04.2020 г. по 14.08.2020 г. - 172957 руб. 31 коп.

Указанное решение было оспорено ответчиком.

Решением суда от 05.05.2021 года в удовлетворении заявления адрес "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 12.01.2021 г. по результатам обращения Кулаковой Л.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 124450 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 13500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 руб, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, " 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, судебной коллегий отклоняются, поскольку удовлетворении данных требований судом истцу было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: