Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-40490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2154/2021 по апелляционной жалобе Савостьянова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Савостьянова В.А. в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность в размере 3 032 725.53 руб, государственную пошлину в размере 38 164 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Строительства и Стратегий" обратилось в суд с иском к Севастьянову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя требования тем, что 16.05.2019 между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "СК "Прогресс" был заключен договор на аренду оборудования N 19. 03.07.2019 между истцом и Савостьяновым В.А. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязан отвечать за исполнение ООО "СК "Прогресс" всех своих обязательств по договору аренды оборудования, заключенного между истцом и ООО "СК "Прогресс". Свои обязательства по договору аренды от 16.05.2019 N 19 ООО "СК "Прогресс" не исполнило, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-74469/20 взыскано с ООО "СК "Прогресс" 750 485, 77 руб, неустойка в размере 371 275, 45 руб. по 30.04.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 24 218 руб.; по делу NА40-120421/20 взыскано150 432, 67 руб. за май 2020 г, неустойка в размере 62 429, 56 руб. по 15.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 256 руб.; по делу NА40-120426/20 взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате по договору в размере 1 430 709, 30 руб. по 15.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 27 307 руб.; по делу N А40-134615/20 взыскано 150 432, 67 руб. за июнь 2020 г, неустойка за нарушение обязательств по оплате в размере 51 147, 11 руб. по 31.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 032 руб. Итого задолженность составила 3 032 725, 53 руб. Истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 38 164 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Савостьянов В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Савостьянов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконные, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 20.04.2021, в котором ответчик не участвовал.

Сведений о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение и последующее определение суда о судебных расходах не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Ответчик Савостьянов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Губарева В.В, поддержавшего исковые требования в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и арендатором ООО "СК "Прогресс" был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а ООО "СК "Прогресс" принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора аренды.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил в аренду оборудование.

ООО "СК "Прогресс" оплату аренды оборудования не произвело.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СК "Прогресс" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" по делу N 40-74469/20 взыскано с ООО "СК"Прогресс" 750 485, 77 руб, неустойка в размере 371 275, 45 руб. по 30.04.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 24 218 руб.; по делу NА40-120421/20 взыскано 150 432, 67 руб. за май 2020 г, неустойка в размере 62 429, 56 руб. по 15.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 256 руб.; по делу NА40-120426/20 взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате по договору в размере 1 430 709, 30 руб. по 15.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 27 307 руб.; по делу N А40-134615/20 взыскано 150 432, 67 рублей за июнь 2020 г, неустойка за нарушение обязательств по оплате в размере 51 147, 11 руб. по 31.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 032 руб. Общая взысканная сумма составила 3 032 725, 53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 19 от 03.07.2020.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендатором за исполнение ООО "СК "Прогресс" всех своих обязательств по договору аренды оборудования N 19 от 16.05.2019, заключенным между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "СК "Прогресс".

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору аренды оборудования (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на подложность договора поручительства, заявил, что подпись в нем ему не принадлежит.

Представитель истца заявил, что оригинал договора поручительства приобщен в Кузьминском районном суде г. Москве в качестве доказательства в гражданское дело N 2-3986/21, где рассматривается аналогичный спор истца к ответчику о взыскании задолженности по тем же договорам аренды и поручительства, но за другой период, назначена почерковедческая экспертиза в целях ответа на вопрос Севастьяновым В.А. или иным лицом проставлена подпись в договоре поручительства?

Из представленного по запросу суда заключения эксперта N 305/21 от 16.09.2021, составленного на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по гражданскому делу N 2-3986/21, следует, что подписи в договоре поручительства от 03.07.2019 от имени Савостьянова В.А. выполнены Савостьяновым В.А, образцы которого были представлены для сравнительного исследования.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 3 032 725.53 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Савостьянова В.А. в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность в размере 3 032 725.53 руб, государственную пошлину в размере 38 164 руб.

Председательствующий

Судьи