Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-40553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-293/2020 по апелляционным жалобам истца Ивановой Е.Н, ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 07 июня 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ивановой Елены Николаевны к АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Ивановой Елены Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Ивановой Елены Николаевны штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.01.2019 по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Ивановой Е.Н. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области" N 61 от 31.01.2019, очаг пожара имел место в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу. Возникновение горения в очаге пожара было вызвано тепловым проявлением пожароопасного аварийного режима работы электроорудования дома (холодильника).

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем пожаре, истец указывала на то, что присоединилась к публичному договору энергоснабжения гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт", ей открыт лицевой счет, на который производилась оплата за потребленную электроэнергию. В предшествующие пожару дни и в день пожара в деревне происходило неоднократное отключение электроэнергии с последующими скачками и перепадами напряжения, что привело к выходу из строя многочисленных электроприборов жителей деревни, привело к пожару в пострадавшем доме истца.

В результате пожара, вызванного тепловым проявлением пожаропасного аварийного режима работы электрооборудования вследствие поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, уничтожено имущество, принадлежащее истцу (жилой дом, мебель, инженерное оборудование, бытовые приборы и пр.) на общую сумму сумма, стоимость ущерба определена на основании экспертных заключений "Бюро экспертиза и оценки" ИП фио

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали по доводам искового заявления, а также письменных объяснений.

Представители ответчика по доверенности фио, Смирнова А.А. в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции дополнительного решения, на которое поданы апелляционные жалобы Ивановой Е.Н. и представителем АО "АтомЭнергоСбыт".

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ивановой Е.Н. по доверенности фио заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени Ивановой Е.Н, заявление представлено в письменном виде. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" возражал, указывал, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством, ее выводы согласуются между собой, заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию и знания в исследуемой области.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Алымов А.А. против прекращения производства по апелляционной жалобе истца не возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Иванова Е.Н, представитель третьего лица ПАО "Россети Центр" (наименование изменено 03.08.2021) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявление представителя истца об отказе от апелляционной жалобы Ивановой Е.Н, доводы апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производителя электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынкам договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности электроснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (адрес положений).

Согласно адрес положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.Н. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению АО "АтомЭнергоСбыт" (адрес) (лицевой счет 69540013622, адрес).

02.01.2019 произошел пожар в доме по адресу: адрес, что подтверждается справкой, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес и адрес, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019.

Согласно выводам Заключения эксперта N 61 судебной пожаро-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 2 (по факту пожара, произошедшего 02.01.2019 в доме по адресу: адрес) вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратилась к ИП фио "Бюро экспертизы и оценки", согласно экспертным заключениям которого определена величина ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, общей площадью 169, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма (ЭЗ N 19-03-17-01) и величина ущерба, вызванного повреждением домашнего имущества, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, в размере сумма (ЭЗ N 19-03-17-02).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно причины пожара, определением суда от 20.02.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N... ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", причиной пожара в доме 47 послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, расположенных в кухне дома, в результате воспламенения электропотребителя (сетевого фильтра), рассчитанного на фазное напряжение 220В и включенного в электросеть. Воспламенение сетевого фильтра стало следствием перенапряжения, возникшего на магистральной линии электропередач деревни. Перенапряжение (перекос фаз) привело к повышению напряжения во внутренней электросети дома до линейного - 380 В; очаг пожара располагался на 1-м этаже дома в южном углу кухни на уровне не ниже уровня стула или табурета, что соответствует уровню 2-го венца бревенчатой стены; установленные по делу факты, указывающие на перепады напряжения в электросети в домах адрес, свидетельствуют об имевшем месте ненормативном режиме работы электрической чети на линии (ВЛ) от трансформаторной подстанции до электропотребителей, проявившемся в возникновении "перекоса" фаз, что указывает на неравномерно распределенную нагрузку по фазам, или на нагрузку, превышающую расчетную нагрузку питающей линии трансформаторной подстанции; характер оплавления корпуса сетевого фильтра и состояние внутренней электропроводки дома свидетельствуют о том, что в доме N47 возник аварийный пожароопасный режим работы электросети, характерный перегрузке по напряжению (перенапряжению). Перенапряжение (перекос фаз) возникло на магистральной линии электропередач адрес.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством с указанием на то, что заключение составлено уполномоченным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, отображенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании от 19.11.2020, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей заключение не содержит.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о возможных причинах возникновения перенапряжения, суд признал не опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд учел, что с ноября 2018 г. в адрес происходили многократные длительные отключения электроэнергии с последующим кратковременным включением, что подтверждается коллективным обращением жителей адрес в Удомельскую межрайонную прокуратуру 11.01.2019.

По факту обращения жителей адрес и проведенной проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, на линии ВЛ-10кВ Выскодня-2ПС Удомеля, от которой осуществляется электроснабжение адрес, адрес.

Допрошенная в судебном заседании от 03.12.2019, в качестве свидетеля фио показала, что электроэнергия обеспечивается в деревне очень плохо, свет очень часто включают и выключают, происходят постоянные скачки электричества, из-за этого происходит замыкание и сгорают электроприборы, 02.01.2019 света не было полдня, пожар произошел примерно в 9 часов вечера, в это время света не было.

Согласно выписке из аварийного журнала, 01.01.2019 аварийно отключалось электроснабжение в 14:46, 15:46, 18:27, 18:40, 02.01.2019 проводились работы и осмотр с 09:00, в 11:58, электроэнергия отключена в 16:50, а в 20:53 - по заявке МЧС.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, обязанностей по надежному и качественному обеспечению потребителей электроэнергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, повлекший за собой причинение ущерба истцу.

Поскольку ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке были установлены обстоятельства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг по электроснабжению, так с ноября 2018 г. в адрес происходили многократные длительные отключения электроэнергии с последующим кратковременным включением, что подтверждается коллективным обращением жителей адрес в Удомельскую межрайонную прокуратуру 11.01.2019г. (т.1 л.д. 65-71).

По факту обращения жителей адрес и проведённой проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. N 229 на линии ВЛ-10кВ Выскодня-2ПС Удомля, от которой осуществляется электроснабжение адрес. фио, Межрайонный прокурор внес представление с целью устранения выявленных нарушений. (т.1 л.д. 72, 73-77).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании от 03.12.2019г, выпиской из аварийного журнала, (т.2 л.д. 23-48).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. в части взыскания с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения причинённого ущерба от пожара денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Ивановой Е.Н. взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 443 598, сумма, оснований для снижения размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Разрешая заявление представителя Ивановой Е.Н. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения ст. 326 ГПК РФ, согласно которым отказ от апелляционной жалобы допускается на основании поданного в письменной форме заявления до вынесения судом апелляционного определения, о принятии данного отказа суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционным жалобе.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Ивановой ЕН. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика излагает обстоятельства произошедшего пожара и выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинении истцу ущерба, поскольку причина возникновения пожара была расположена во внутридомовых сетях жилого помещения, то есть в зоне ответственности потребителя. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что судебный эксперт не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов, положенных в основу заключения, в частности о причинах возникновения аварийного режима работы электрооборудования, соблюдение истцом технических характеристик безопасности.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о причинах возникновения пожара, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж экспертной работы 25 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проверочный материал по факту пожара, опломбированный прибор учета электрической энергии. Выводы эксперта о причинах возникновения пожара вследствие перенапряжения на магистральной линии электропередач, об имевшем месте ненормативном режиме работы электрической сети обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу и возложил ответственность по возмещению причиненного Ивановой Е.Н. ущерба на АО "АтомЭнергоСбыт". Оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по мотивам несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ивановой Е.Н. от апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 07 июня 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе Ивановой Е.Н. прекратить.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: