Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6368/2020 по апелляционной жалобе фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" на решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио фио защиты животных "Ценность каждой жизни" к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио защиты животных "Ценность каждой жизни" обратилcя в суд с иском к ответчику фио о признании договора передачи животного новому владельцу N 023 от 16 июня 2020 года прекратившим действие с момента направления уведомления в одностороннем порядке, обязании ответчика передать незаконно удерживаемое движимое имущество - животное, кота по кличке Серега, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 16 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 023 передачи животного новому владельцу. В соответствии с п. 7.3. Договора животное - кот по кличке Серега в возрасте трех лет, серого с белым окраса, метис, был передан по акту приема-передачи животного, подписанного сторонами, 16 июня 2020 года. Вместе с животным ответчику был передан ветеринарный паспорт, содержащий сведения о произведенных с животным медицинских манипуляциях (вакцинации). Как стало известно из переписки сотрудника истца с ответчиком с использованием WhatsApp, в нарушение п. 2.3.6 Договора ответчик передал животное третьему лицу. В связи с нарушением условий договора ответчику по телефону сообщили о необходимости возврата животного в приют, однако ответчик проигнорировала требование истца и заблокировала номера телефонов истца, что является отдельным нарушением обязательств по договору. Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца на основании доверенности фио, Гришина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 301 ГК РФ, указав, что иск не может быть удовлетворен в связи с фактической утратой истребуемого имущества, поскольку при транспортировке кота для целей профилактического ветеринарного обследования кот сбежал, в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, и, несмотря на предпринятые ответчиком активные попытки его поиска, не смог быть возвращен ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио фио защиты животных "Ценность каждой жизни" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба истца фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" на решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2020 г.

Представитель фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности - Гришина В.В, в судебном заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи животного новому владельцу N 023 в соответствии с условиями которого приют "Муркоша", принадлежащий фио фио защиты животных "Ценность каждой жизни" безвозмездно передает, а новый владелец принимает в собственность животное, указанное в Акте приема-передачи к Договору животное.

Из Акта приема-передачи животного от 16 июня 2020 года, подписанного сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял в собственность кота, порода метис, мужского пола, окрас серый с белым, возраст 3 года, кличка Серега.

Пунктом 2.3.6. предусмотрена обязанность нового владельца животного не продавать и не передавать животное третьим лицам без предварительного уведомления и письменного согласия приют. При этом пункт 2.3.10. предусматривает безвозмездное возвращение животного в приют в течение двух суток по требованию приюта, заявленного в письменной форме, в случае нарушения новым владельцем пунктов 2.3.2 -2.3.8. настоящего Договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фио фио защиты животных "Ценность каждой жизни" стало известно о нарушении ответчиком пункта 2.3.6. Договора передачи животного новому владельцу N 023 от 16.06.2020 года.

В подтверждение факта передачи животного третьим лицам ответчиком истец ссылается на скриншот переписки в WhatsApp с абонентом "Дарьей".

07.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате животного в порядке п. 2.3.10 Договора.

09.07.2020 года в адрес ответчика также направлено уведомление о выезде сотрудника для возврата животного, уведомление о посещении места проживания животного, требование о предоставлении ежедневных отчетов с места проживания животного.

13 июля 2020 года сотрудниками истца осуществлен выезд для осмотра места проживания животного и последующего изъятия, о чем данными лицами составлен акт N 1/13-20 о невозможности попасть в подъезд и изъять животное ввиду наличия консьержа, отказавшегося впустить прибывших к ответчице.

В телефонной беседе ответчик также отказалась вернуть кота в приют.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом электронная переписка, подтверждающая факт нарушения условий договора не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с мобильного телефона ответчика, им также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора. Иных доказательств нарушения ответчиком условий договора стороной истца в материалы дела не представлены, в ходе судебного заседания не добыты.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения фио обязательств по договору передачи животного новому владельцу, с учетом совокупности собранных по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора передачи животного новому владельцу N023 от 16.06.2020 года прекратившим действие, не подлежат удовлетворению, как и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявленное требование истца является требованием об установлении факта прекращения договора с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, между тем судом первой инстанции были рассмотрены требования о расторжении договора по требованию одной стороны в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, отношения истца и ответчика, вытекающие из договора, регулируются данным договором, отклоняется судебной коллегией, равно как и не согласие истца с выводом суда о том, что договор не расторгнут и продолжает действовать, противоречат содержанию договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения фио обязательств по договору передачи животного новому владельцу, с учетом отсутствия допустимых доказательств с учетом положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, кот убежал. В связи с чем требования об истребовании имущества не мог ли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в доводах на нарушение судом п.7 ст. 6.1 ГПК РФ является несостоятельной, основана на неверном толковании норма материального права. Никаких допустимых доказательств нарушений рассмотрения судом данного дела истцом в материалы дела не представлено. Само по себе не согласие с выводом суда не может быть основой для отмены или изменения решения.

Ссылка истца на нарушение положений п.1 ст. 214 ГПК РФ, не признается судебной коллегией состоятельной. В материалы дела имеется сопроводительное письмо, о том, что сторонам направляется копия решения, а также распечатка почтового документа, подтверждающего направление решения фио (л.д.71-72).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: