Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мальсагова К.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Айгистова Рената Рустемовича к Мальсагову Кемалю Башировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова Кемаля Башировича в пользу Айгистова Рената Рустемовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Взыскать с Мальсагова Кемаля Башировича в пользу Айгистова Рената Рустемовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на основании суммы займа по ставке Банка России банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Взыскать с Мальсагова Кемаля Башировича в пользу Айгистова Рената Рустемовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Мальсагова Кемаля Башировича в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертных Исследований "Щит" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айгистов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мальсагову К.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу, установленному на указанную дату ЦБ РФ, сумма на срок до 19.12.2015г. под 15% годовых. По истечении срока пользования займом ответчик долг не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 20.12.2012 по 21.11.2018 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 21.11.2018 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальсагов К.Б. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио - конкурсного кредитора Мальсагова К.Б, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Мальсагов К.Б. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, обеспечил явку своего представитля, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Айгистов Р.Р. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что фио утратил статус конкурсного кредитора Мальсагова К.Б.

Представитель фио, лица не привлеченного к участию в деле, адвокат фио, с законностью решения суда первой инстанции согласен. Пояснил, что фио утратил статус конкурсного кредитора, апелляционную жалобу на постановленное решение не подана.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 19.12.2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма под 15% годовых на срок до 19.12.2015 года, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-3363-2019-ПЭ выполненному АНО "Межрегиональный Центр Экспертных Исследований "Щит", буквенно-цифровой рукописный текст и подпись от имени Мальсагова К.Б, расположенные в расписке Масальгова К, Б. о получении денежной суммы в размере сумма от 19.12.2012, выполнены самим фио. Буквенно-цифровой рукописный текст и подпись от имени фио, расположенные в расписке фио о получении денежной суммы в размере сумма от 19.12.2012г, выполнены одним и тем же лицом, а именно фио. Установить дату возврата суммы займа, указанной в расписке фио о получении денежной суммы в размере сумма от 19.12.2012г. - не представляется возможным. Ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения текста расписки, дате указанной в данном документе - 19.12.2012год?" - не представляется возможным.

Суд принял заключение эксперта, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, и счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, счел его правильным и обоснованным и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Мальсагова К.Б. о том, что иностранная валюта не могла быть объектом договора займа между истцом и ответчиком, поскольку противоречила валютному законодательству РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора займа Мальсагова К.Б. это обстоятельство устраивало и кроме того, суд взыскал сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мальсагова К.Б. по доверенности фиоо том, что срок возврата займа был определен в расписке 19.12.2013г. и при таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседание суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок возврата займа установлен до 19.12.2013 года, суд правильно исходил из того, что у дата 19.12.2015 года, указанная в расписке в качестве срока возврата займа не опровергнута судебной экспертизой, в связи с чем суд счел дату возврата займа - 19.12.2015 года.

А исходя из того, что согласно расписке, срок возврата займа 19.12.2015 года, исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд адрес 22.11.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности и таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить. Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 20 мая 2021 года, на основании которого в пользу фио с Мальсагова К.Б. взыскана задолженность по договору займа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением Арбитражного суда адрес от 12 ноября 2021 года заявление фио о признании банкротом Мальсагова К.Б. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований фио, основанных на судебном акте о взыскании задолженности, отказано, в связи с его отменой.

При таких обстоятельствах, права фио постановленным решением не затронуты, апелляционная жалоба не подана, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: