Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кременец Н.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кременец фио в пользу ПАО "Банк ВТБ" кредитную задолженность в размере 29967100 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Кременец Н.Ю. (как к поручителю по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 23.09.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и фио (основной заемщик) заключен кредитный договор N623/2500-0000372 на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 000 рублей, срок возврата кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14, 6 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 404 695 рублей 22 копеек, целевое использование - на приобретение в общую совместную собственность фио и Кременец Н.Ю. квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве за номер 77-77/003-77/003/089/2016-555/1. 23.09.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком Кременец Н.Ю. заключен договор поручительства N623/2500-0000372-П01. Согласно п.3.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором Поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. 03.11.2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В нарушение условий договора заемщик и поручитель не исполняют обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивают проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 29 967 100 рублей 94 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с расчетом истца, контррасчет со стороны ответчика не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кременец Н.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Кременец Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 11 сентября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и фио заключен кредитный договор N623/2500-0000372.

Договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 000 рублей, срок возврата кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14, 6 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 404 695 рублей 22 копеек.

В силу п.4.1, 7.1 Кредитного договора целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве за номер 77-77/003-77/003/089/2016-555/1.

23.09.2016 г. составлена закладная.

23.09.2016 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком Кременец Н.Ю. заключен договор поручительства N623/2500-0000372-П01.

Согласно п.3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором Поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В силу п.3.2 Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу п.4.8 Кредитного договора (п.4.12 договора поручительства) размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.4.9 Кредитного договора (п.4.13 договора поручительства) размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

03.11.2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 25.01.2021 г. им направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2021 г. по делу NА40-8406/21-109-25 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.190-192).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик, как поручитель, как и основной заемщик, систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом учтено, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2021 г. составляет: 29 967 100 руб. 94 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 257 407, 56 руб.; проценты - 2 300 730, 54 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 43 946, 96 руб.; пени за пользование кредитом - 365 015, 88 руб.

Указанную сумму ответчик не опровергла, доказательств неправильного начисления, свой контррасчет не представила, согласившись с расчетом истца, а потому суд, проверив правильность расчета, взыскал с ответчика как с поручителя по кредитному договору в пользу истца задолженность по кредиту в заявленном истцом размере - 29 967 100 рублей 94 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п.1 ст.363 ГК РФ и п.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке", не состоятельны.

При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года должник фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременец Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: