Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО "МГУПП" к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФГБОУ ВО "МГУПП" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "МГУПП" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере сумма, пени за просрочку оплаты задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате по Договору об оказании платных образовательных услуг от 23.08.2019 г, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ФГБОУ ВО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ФГБОУ ВО "МГУПП", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 между фио (Аспирант, Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (Университет) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования (программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) по направлению "Промышленная экология и биотехнологии" с зачислением обучающегося на 1-й курс с обучением по заочной форме со сроком обучения 5 лет.

12.08.2019 ответчиком фио подписано заявление о согласии на зачисление на платное обучение. Согласно расписке N194662 от 15.08.2019 ответчиком в подтверждение намерения обучаться по договору был сдан документ о предшествующем образовании - подлинник диплома о высшем образовании.

С 01.09.2019 ответчик фио был зачислен в число обучающихся 1-го курса ФГБОУ ВО "МГУПП" в соответствии с Приказом N4/82 от 02.09.2019.

По смыслу раздела 1 договора, пп.1 ч.1 ст.61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, договор был заключен на 5 лет и оканчивался завершением обучения по образовательной программе, выдачей документа об образовании.

Стоимость обучения в соответствии с п. 3.1. Договора составила сумма за один учебный год (или сумма за один учебный семестр).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Аспирант обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора установлены следующие сроки оплаты за первый год обучения (2019/2020 учебный год): 50 % от стоимости обучения за один учебный год - до издания приказа на зачисление (то есть до 03.09.2019); в оставшейся части - до 01 февраля текущего учебного года. Оплата за учебный год 2019/2020 ответчиком в срок не осуществлена, в связи с чем, задолженность составила сумма

В соответствии с п. 3.3.2 Договора установлены следующие сроки оплаты за второй и последующий год обучения: 50 % от стоимости обучения за один учебный год - до 15 июля предстоящего учебного года; в оставшейся части - до 01 февраля текущего учебного года. Оплата за первый семестр 2020/2021 учебного года ответчиком также в срок не осуществлена.

За невыполнение в установленный срок учебного плана подготовки аспиранта и индивидуального плана выполнения диссертационной работы и финансовую задолженность Приказом N4/7от 22.01.2021 г. ответчик фио был отчислен из числа обучающихся с 22.01.2021 г. Действие договора прекращено с 22.01.2021 г.

Таким образом, период оказания образовательных услуг в 2020/2021 учебном году составил период с 01.09.2020 по 21.01.2021, стоимостью сумма

Таким образом, общая задолженность ответчика за образовательные услуги за 2019/2020 и первый семестр 2020/2021 учебных годов составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занятия не посещал, никакого заявления об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало фио к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, в период действия договора каких-либо претензий по качеству оказываемых образовательных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, тогда как расходы на обучение являются запланированными, а потому обязанность по оплате за обучение за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере сумма, за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере сумма, за период с 01.09.2020 по 21.01.2021 в размере сумма должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст.ст.55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 422, 421, 781, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 43, 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-ФЗ, п.6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N706, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик в нарушение п.2.2.1, п.3.3.1 договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на оплату услуг за весь период действия договора, то есть до момента отчисления ответчика и взыскал задолженность за обучение в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признавая расчет пени арифметически верным, суд полагал возможным взыскать с пользу истца пени за просрочку внесения платежей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составило сумма

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал во вступительных экзаменах, а договор носит фиктивный характер, были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку истцом при рассмотрении дела были представлены все необходимые документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами Договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования, а именно: собственноручно написанное фио заявление от 12.05.2019г. о допуске его к сдаче вступительных экзаменов в аспирантуру университета (л.д.123-124); заявление фио о согласии на зачисление в аспирантуру университета от 12.08.2019г. (л.д.122); личный листок по учету кадров, заполненный фио 12.08.2019г. (л.д.125-128); заявление фио о допуске к участию в конкурсе от 15.08.2019г. (л..д.129-130); список принятых от фио документах (л.д.131); расписка о принятых документах от 15.08.2019г. (л.д.136); протоколы заседания экзаменационной комиссии от 20.08.2019г, от 21.08.2019г, от 23.08.2019г. (л.д.132-134); экзаменационный лист N7925 (л.д.135); Договор N29-19 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 23.08.2019г, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.7-11).

Представленные истцом документы объективно ответчиком ничем не опровергнуты, договор не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не проходил обучение и промежуточные аттестации, что истец не представил суду доказательств наличия объективных причин, по которым до 22.01.2021г. не был издан приказ об отчислении фио из образовательного учреждения при наличии финансовой задолженности ответчика, что истцом не представлено доказательств оказания образовательных услуг, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, ответчику была предоставлена возможность пользования образовательной услугой и имуществом (ресурсами) Университета, предназначенными для освоения образовательной программы, включая библиотечно-информационные, также в период действия договора претензий по качеству оказываемых образовательных услуг от ответчика в адрес Университета не поступало.

Согласно п.17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Согласно п.18 указанных Правил, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком при рассмотрении не представлено доказательств об обращении в адрес истца об отказе от исполнения договора в связи с фактическим не предоставлением образовательных услуг, а также с иными заявлениям, предусмотренными при обнаружении недостатка платных образовательных услуг. Расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью. Фактически, в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не оплатив как заказчик исполнителю возмездного оказаний услуг фактически понесенные ими расходы, что также предусмотрено статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: