Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Анатолия Федоровича к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N13050107 об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 г. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Никифорова А.Ф. в суде 1 инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 202 000 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик предоставил не качественную услугу, а именно, документы, указанные в предмете договора были составлены, однако не было проведено правового анализа ситуации. Было составлено и подано исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебное заседание было неоднократно отложено, представитель ООО "Юрист" в суд не явился, в итоге, суд отказал в удовлетворении исковых требований, юристы компании не готовились к заседанию, не выработали правовую позицию, соответственно услуга оказана не качественно и не в полном объеме. Ответчик вышел за рамки заключенного договора и составил апелляционную жалобу на решение суда. Кроме того, истец считает, что стоимость юридических услуг завышена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Никифоров А.Ф. и его представитель Лысогоря В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юрист" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N13050107 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Никифорова А.Ф. в суде 1 инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 202 000 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 16.10.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Так, согласно представленным ответчиком документам, ответчиком было подготовлено и подано в суд административное исковое заявление к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП Кропачеву А.М. о признании действий незаконными, обязании списать долг, взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда; протокол судебного заседания от 15.07.2020, согласно которому в судебное заседание явился представитель Никифорова А.Ф.; решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.07.2020, которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнен п.1.2 договора в полном объеме. Также судом было учтено, что помимо этого ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по административному делу.

Исходя из того, что юридическая помощь ответчиком оказана в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику, полагая, что имели место быть незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его расчётного счета, куда поступают пенсионные выплаты, денежных средств по исполнительному производству в размере 119 199, 28 руб.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, в предмет договора об оказании юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Никифорова А.Ф. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка проекта заявления.

По своей природе изначально понятие "правовой анализ ситуации" носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках договора об оказании юридических услуг ответчиком, по сути, исполнены только: представление интересов Никифорова А.Ф. в суде первой инстанции, подготовка проекта заявления, иные юридические услуги, в частности по правовому анализу ситуации, в настоящем случае оказаны ненадлежащим образом, что было ошибочно проигнорировано судом первой инстанции при вынесении решения, в этой связи правовых оснований для отказа во взыскании денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 г, у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость услуг по договору составила 202 000 рублей, при этом из содержания договора не усматривается конкретно определенная стоимость вида оказанных услуг, также отсутствуют какие-либо сведения о стоимости услуг определенного вида, оказываемых ООО "Юрист", т.е. прейскурант.

Учитывая эти обстоятельства, и принимая во внимание, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, судебная коллегия полагает, что вознаграждение за представление интересов Никифорова А.Ф. в суде первой инстанции и подготовку проекта заявления составляет 102 000 рублей. Таким образом, в остальной части на сумму 100 000 рублей юридические услуги надлежащего качества Никифорову А.Ф. со стороны ООО "Юрист" не оказаны, а поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с обнаружением истцом существенных недостатков юридической услуги по договору и отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг 06.10.2020, то есть после принятия решения по административному делу (15.07.2020), что привело к явному умалению права истца на судебную защиту в результате недобросовестности и по вине ответчика (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Одновременно коллегия отмечает, что акт об оказании юридических услуг истцом подписан не был, доказательств фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору об оказании юридических услуг в полном объеме, несмотря на то, что бремя их доказывания лежит на стороне ответчика, в материалах дела не имеется и со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия акта об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 г. не подтверждает доводы стороны ответчика о выполнении услуг в полном объеме, поскольку согласно копии данного акта предмет исполнения не соответствует предмету договора от 13 мая 2019 г. Кроме того, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ указанная копия акта об оказании юридических услуг не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учел и пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 52 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию пошлина соразмерно удовлетворённой части иска в размере 3 500 рублей (3 200 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Юрист" в пользу Никифорова Анатолия Федоровича денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 52 500 рублей.

Взыскать с ООО "Юрист" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи