Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернявской С.А. по доверенности Кушнерева И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Чернявской Светлане Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 40246626 от 27 июня 2016 г, заключенный между Чернявской Светланой Анатольевной и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с Чернявской Светлане Анатольевне задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2020 г.: задолженность по кредиту (основной долг) 923 675, 37 руб, задолженность по процентам - 190 270, 67 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 128 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 121, 79 руб, возврат государственной пошлины в сумме 13 805, 98 руб, а всего в размере 1 135 002 (один миллион сто тридцать пять тысяч два) руб. 68 коп, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 40246626 от 27.06.2016, истец является кредитором, а Чернявская Светлана Анатольевна - заемщиком по кредиту на сумму 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Чернявской С.А. 1 150 000 руб. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячны платежей, по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность ответчика составляет 1 121 196, 70 руб, из них задолженность по кредиту (основной долг) 923 675, 37 руб, задолженность по процентам - 190 270, 67 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 128 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 121, 79 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть кредитный договор N 40246626 от 27 июня 2016 г, взыскать задолженность в сумме 1 121 196, 70 руб, в счет возврата расходов на уплату госпошлины - 13 805, 98 руб.

Представитель истца по доверенности Абрамян А.А. в судебное заседание явился, иск поддерживал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Чернявская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кушнерев И.В. на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что не все существенные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, на одном листе индивидуальных условий нет подписи заемщика, что является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чернявской С.А. по доверенности Кушнерев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чернявской С.А. по доверенности Кушнерев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Чернявская С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 450, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. заключен кредитный договор N 40246626 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (Кредитор) и Чернявской Светланой Анатольевной (Заемщик) на сумму 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых (индивидуальные условия потребительского кредита л.д. 7-8, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит" - л.д. 10-12).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Чернявской С.А. 1 150 000 руб, указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, указав, что не отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячны платежей, по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность ответчика составляет 1 121 196, 70 руб, из них задолженность по кредиту (основной долг) 923 675, 37 руб, задолженность по процентам - 190 270, 67 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 128 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 121, 79 руб, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 12 марта 2020 г. (л.д. 14), расчетом исковых требований (л.д. 15).

Направленная ответчику претензия с требованием досрочного погашения задолженности (л.д. 9, 18-21), оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора, поскольку нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, также внесение платежей не в полном объеме являются существенными нарушениями условий Кредитного договора, поскольку указанные нарушения влекут за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Довод ответчика о том, что лист 2 Индивидуальных условий ею не подписан, следовательно, кредитный договор считается не заключенным, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как Чернявской С.А. подписаны листы Индивидуальных условий: листы 1, 3, 4, а также заявление на предоставление кредита, информация о полной стоимости кредита, график платежей, поручение на перечисление, заявление об урегулировании задолженности и дополнительное соглашение от 24 мая 2017 г, кроме того, ответчик непродолжительное время после заключения Кредитного договора вносила ежемесячные платежи, приступила к исполнению обязательство по договору. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Кредитный договор заключен, ответчик знала о всех его условиях и предвидела риски его заключения.

Учитывая, что настоящим решением кредитный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана в счет возврата государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 13 805, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, является несостоятельным, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Банк не представил банковский ордер о перечислении денежных средств, несостоятельна, поскольку денежные средства перечислялись путем безналичного перевода.

Доводы о том, что ответчиком не подписана вторая страница индивидуальных условий потребительского кредита, какого-либо значения не имеют, поскольку обязательное подписание условий на каждой странице законом или договором не предусмотрено, доказательств того, что стороны заключили договор на иных условиях, не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика права подачи встречного искового заявления, поскольку из протокола судебного заседания от 20 июля 2021 г. не следует, что сторона ответчика заявляла указанное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о признании кредитного договора недействительным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернявской С.А. по доверенности Кушнерева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи