Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстова А.В. по доверенности Кабановой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Толстова Андрея Владимировича в пользу Толстовой Ольги Сергеевны 120 084 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 620 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, в сумме 120 084, 84 руб, а также судебные расходы в виде госпошлины и расходов по оформлению доверенности на имя представителя истца. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом оплата производится истцом в полном объеме. В связи с чем за период с января 2018 года по декабрь 2020 года истец просила взыскать с ответчика 120 084 руб. 84 коп. в счет оплаты его доли в размере 1/3 от произведенных начислений. При этом в расчет истцом не включены расходы по оплате водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Стороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Толстова А.В. по доверенности Кабанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Толстова А.В. по доверенности и ордеру Кабанова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Толстовой О.С. по доверенности и ордеру Стороженко Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Толстова О.С, ответчик Толстов А.В. в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 325 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 67, 153 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстова Ольга Сергеевна является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: адрес. Ответчик Толстов Андрей Владимирович является собственником 1/3 доли указанной квартиры. За период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг вышеуказанной квартиры в полном объеме, при этом 1/3 доля оплаченных истцом денежных средств, за исключением расходов на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение составила за 2018 год 38 538, 25 руб, за 2019 год - 41 123, 8 руб, 2020 год - 40 422, 79 руб. Факт оплаты истцом в полном объеме услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Толстова А.В. в пользу Толстовой О.С. денежных средств в размере 120 084 руб. 84 коп, поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 620 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, который был извещен о слушании дела заблаговременно, не заявлялось, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы направленные представителем ответчика Кабановой Е.В. возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, письменные возражения стороны ответчика были направлены в суд 02.04.2021 в 00:02:11, в тот же день зарегистрированы и переданы судье, рассматривающему делу, однако уже после судебного заседания, которое было начато 02.04.2021 в 09.10 и окончено в 09.35.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанного принципа добросовестности следует, что все процессуальные документы должны заблаговременно направляться в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя на электронную почту суда в день судебного заседания возражения на иск с заявлением о применении срока исковой давности, должна была понимать риски невозможности передачи направленных документов непосредственно судье, рассматривающему делу до начала рассмотрения дела (в 09 час. 10 мин.), в этой связи сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2021 в 09.10, сторона ответчика была извещена заблаговременно (л.д. 56).

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности направлено в суд первой инстанции несвоевременно, получено после судебного разбирательства, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В данном случае, вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, извещенной заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела и направившей возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности в суд в день судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание доводы отзыва представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что не проживание в жилом помещение не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, нести бремя его содержания, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ. Таким образом, сам факт не проживания ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подтвержден документально и не верен, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в этой связи не участие ответчика в судебном заседании не может является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, кв. 102. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о неверном указании номера дела в решении суда не влекут его отмену.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толстова А.В. по доверенности Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи