Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований сторон - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что 20.12.2002 между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен 28.08.2015 на основании решения мирового судьи. В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого является фио, рыночная стоимость составляет сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; на указанном земельном участке построен жилой дом площадью 108, 8 кв.м, кадастровый номер... Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность фио и фио по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признать право собственности на указанные доли за сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.

Ответчик фио подпала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что в период брака стороны на имя фио приобрели автомобиль фио, регистрационный знак ТС. Ориентировочно в августе-сентябре 2016 года фио без ведома фио продал указанный автомобиль примерно за сумма. 07.02.2014 фио в адрес Банк" был получен кредит на сумму сумма под 13, 89% годовых на срок до 05.02.2021, указанные денежные средства были потрачены в период брака на нужды семьи. фио участия в погашении кредита не принимал. фио за период с 20.04.2015 по 19.02.2020 в счет погашения кредита из личных средств было выплачено сумма. Истец по встречному иску просила взыскать с фио компенсацию по разделу имущества в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль фио был продан за сумма, о денежных средствах, полученных фио в качестве потребительского кредита, истцу известно не было, согласие на получение кредита он не давал, денежные средства потрачены не на нужды семьи, а, возможно, переданы родственникам фио, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования фио не признали, полагали, что стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, земельный участок был приобретен фио на подаренные ей денежные средства, поддержали встречные исковые требования.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оценку автомобиля марка автомобиля истца произведенной с осмотром транспортного средства, а принял оценку ответчика, которая была проведена после его продажи, что не соответствует действительности, также фио не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.02.2014, были использованы на нужды семьи, оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2005 фио и фио вступили в брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N58 адрес от 28.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака стороны согласно паспорту транспортного средства 01.08. 2013 на имя фио приобрели автомобиль марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, а на имя фио приобрели автомобиль фио, регистрационный знак ТС. Также 07.02.2014 фио в адрес Банк" был получен кредит на сумму сумма под 13, 89% годовых на срок до 05.02.2021.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно определилдоли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле каждому.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.09.2019 фио продала транспортное средство марка автомобиля ООО "ТЦ... (л.д.37-39), в соответствии с Приложением N1 к договору купли-продажи цена товара составила сумма (л.д.185).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.07.2016 фио продал транспортное средство фио за сумма.

Стороны представили в суд первой инстанции оценки автомобилей, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку они сделаны после продажи автомобилей, без проведения осмотра автомобилей. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд исходил из фактической продажной стоимости автомобилей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство марка автомобиля Ланд Крузер было продано фио и транспортное средство фио было продано фио после расторжения брака, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации в размере сумма (сумма:2), а также о взыскании с фио в пользу фио компенсации стоимости ее доли в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается, с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные заключения об оценке стоимости автомобилей отвечают требованиям относимости, допустимости, при этом цена продаваемых автомобилей самостоятельно определяется продавцом и не может соответствовать рыночной стоимости транспортных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что фио продала транспортное средство марка автомобиля ООО "ТЦ... согласно договору купли-продажи от 08.09.2019 N 2774 в соответствии с Приложением N1 к договору купли-продажи за сумма по программе Трейд ин исключительно с целью его последующей перепродажей и по заявлению фио она просила зачесть эту сумму в размере сумма в счет оплаты за приобретаемый ею автомобиль марка автомобиля Рав 4 по договору от 08.09.2019. (л.д.37-41)

Судебная коллегия не соглашается с указанными выше размерами компенсации за проданные транспортные средства, поскольку в материалах дела имеются представленные сторонами оценки рыночной стоимости указанных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер составляет сумма, а рыночная стоимость фио составляет сумма, следовательно, с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация в размере сумма (сумма:2), а с фио в пользу фио подлежит компенсации в размере сумма (сумма:2)

При этом суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам фио о том, что она перечислила в пользу фио сумма в счет компенсации его доли в автомобиле марка автомобиля, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были переведены фио в пользу фио в оплату его доли в автомобиле не имеется, из представленной выписки по счету это не следует. (л.д.43)

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал совместным долгом обязательства, вытекающие из кредитного договора заключенного 07.02.2014 между фио и адрес Банк".

Согласно материалам дела кредит выплачен в феврале 2021 года, брак расторгнут 28.08.2015, а потому именно с этого времени фио выплачивала кредит из личных средств в размере сумма, которую она погасила в период с сентября 2015 года по январь 2021 года, в связи с чем, с фио суд первой инстанции правомерно взыскал с фио 1/2 часть внесенных фио денежных средств в размере сумма (514 446, 10:2).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы фио о том, что он не знал о полученном кредите, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку фио не мог не знать о получении супругой кредита, так как в этот период времени стороны проживали совместно, фио в заявлении целью кредита указала ремонт, строительство, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды в период брака, который расторгнут 28.08.2015, то есть спустя полтора года после заключения кредитного договора, стороной истца не представлено доказательств фактического прекращения брачных отношений в указанный период, таким образом, оснований для исключения задолженности по кредиту из совместно нажитого имущества не имеется.

На основании изложенного, с фио в пользу фио, с учетом погашения причитающихся сумм, подлежит взысканию сумма (компенсация 1/2 рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля сумма -компенсация 1/2 рыночной стоимости автомобиля фио сумма - 1/2 компенсации по кредитному договору сумма)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио и фио о разделе земельного участка и жилого дома, а также требования фио о разделе квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020, вступившим с законную силу 06.08.2020, указанные требования были разрешены. (л.д.217-227)

В указанной части решение не обжалуется сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: