Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Солдатниковой М.К. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Солдатниковой М.К. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2013 по гражданскому делу N 2-1428/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ответчик ссылается на определение Арбитражного суда адрес по делу N А40-242524/15 от 17.08.2020 Указанным определением Банку было отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 104 398 226 руб. 58 коп, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенным по адресу: адрес. При этом судом указано, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанный судебный акт ответчик считает обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем просит пересмотреть решение от 28 марта 2013 г. по делу N 2-1428/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца - конкурсный управляющий АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в лице ГК АСВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Заинтересованное лицо фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, решение по частной жалобе оставила на усмотрение судебной коллегии.

Заявитель фио, конкурсный управляющий АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в лице ГК АСВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2013 постановлено удовлетворить требования истца, установленные решением Черёмушкинского районного суда адрес от 29.06.2012 по Кредитному договору N2401-07/2007-КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - 3 308 607 рублей 12 копеек; пеней за просрочку процентов - 600 000 рублей 00 копеек, всего по Кредитному договору N2401-07/2007-КЛФ - 3 908 607 рублей 12 копеек; по Кредитному договору N0304-09/2007-КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - 7 464 328 рублей 77 копеек; пеней за просрочку процентов - 1200000 рублей 00 копеек, всего по Кредитному договору N0304-09/2007-КЛФ - 8664328 рублей 77 копеек, обратив взыскание с установленной начальной продажной стоимостью, определенной в договорах залога, на квартиру N 111, общая площадь 53, 9 кв.м, (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ), жилая площадь 32, 2 кв.м, количество комнат 2, расположенная по адресу: адрес, условный номер N 1-1541464, оформленную отдельными договорами залога N 1301-08/2009-3 и N 1302-08/2009-3 от 13 августа 2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и Солдатниковой Марией Константиновной в качестве залогодателя; взыскать с Солдатниковой Марии Константиновны в пользу АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) а расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей

Отказывая ответчику Солдатниковой М.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

Вместе с тем определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. подлежит отмене как поставленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, поскольку в данном случае решение Черемушкинского районного суда адрес от 28.03.2013 изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г, соответственно заявление ответчика Солдатниковой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2013 г. изменено в части установлен6ия начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью 53, 9 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный номер N 1-1541464, оформленную отдельными договорами залога N 1301-08/2009-3 и N 1302-08/2009-3 от 13 августа 2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и Солдатниковой Марией Константиновной в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 497 878, 40 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Рассматривая заявление Солдатниковой М.К, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что заявителем в обоснование своих доводов приведены ссылки на новые доказательства, - определение Арбитражного суда адрес от 17.08.2020 по делу N А40-24254/15, которым АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов фио в размере 104 398 226, 58 руб, как требование обеспеченное залогом имущества должника земельного участка с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Однако, согласно приведенным разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, предоставленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что действие залога прекратилось 29.10.2010, тогда как истец с настоящим иском обратился только 22.01.2013, то есть за рамками одного года после истечения срока для обращения на него взыскания, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Солдатниковой Марии Константиновны о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2013 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: