Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1412/2021) по апелляционной жалобе представителя Красницкой Н.Э. по доверенности адвоката фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Красницкой Натальи Эдуардовны к ДТСЗН г. Москвы о признании постоянно проживающей в городе Москве, признании отказа в назначении ежемесячного пособия на ребенка незаконным, обязании рассмотреть вопрос о назначении ежемесячного пособия на несовершенного ребенка, отказать", УСТАНОВИЛА:

Красницкая Н.Э. обратилась в суд к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее- ДТСЗН г. Москвы) с иском о признании постоянно проживающей в городе Москве, признании отказа в назначении ежемесячного пособия на ребенка незаконным, обязании назначить ежемесячное пособие на несовершенного ребенка.

В обоснование заявленных требований Красницкая Н.Э. ссылалась на то, что является матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные, 25 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка, однако ей было необоснованно отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства у ребенка фио, однако данный отказ является незаконным, поскольку она постоянно проживает с несовершеннолетним ребенком фио в г. Москве.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Красницкой Н.Э. по доверенности адвокат фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Красницкая Н.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Красницкой Н.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что она проживает в г. Москве с сентября 2020 года, до этого проживала в Калужской области. 25 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка фио, в назначении которого ей было отказано по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что Красницкая Н.Э. является матерью несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 14-16).

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 603 следует, что фио имеет временную регистрацию на период с 29 июля 2020 года по 23 июля 2025 года по адресу: адрес. (л.д. 30), при этом сведения о регистрации Красницкой Н.Э. материалы дела не содержат, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о месте жительства в г. Москве и сведений о доходе семьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Положением о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положением о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 911-ПП, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Красницкой Н.Э. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действующее законодательство связывает право граждан на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с наличием места жительства в г. Москве, тогда как собранными доказательствами не подтверждено место жительства Красницкой Н.Э. и ее несовершеннолетнего ребенка фио в г. Москве, а также низкий уровень имущественной обеспеченности.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение ежемесячного пособия на ребенка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 911-ПП "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи", полномочия по предоставлению государственной услуги "Назначение ежемесячного пособия на ребенка" осуществляются Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы в лице отдела социальной защиты населения управления социальной защиты населения административного округа города Москвы по месту жительства заявителя в городе Москве, в связи с чем обоснованно указал на то, что ДТСЗН г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия, учитывая, что истец согласия на замену ответчика не дала (л.д.33), в свою очередь ДТСЗН г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Красницкой Н.Э, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красницкой Н.Э. по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...