Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и не привлеченного к участию в деле ГБУ "Жилищник адрес" на решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

в иске Любимова Александра Степановича к Королеву Максиму Владимировичу, Мишнаевской Марии Леонидовне, Мишнаевской Елене Александровне, Мишнаевской Александре Леонидовне о признании отсутствующим право собственности отказать, установила:

Любимов А.С. обратился в суд с иском к Королеву М.В, Мишнаевской М.Л, Мишнаевской Е.А, Мишнаевской А.Л. о признании права собственности на помещение III, комн. 1-6, общей площадью 227, 3 кв.м, по адресу: адрес, фио адрес, отсутствующим, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу адрес, фио адрес. В долевой собственности истца и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, фио адрес, находится помещение III - комнаты с 1 по 6, 7а, общей площадью 219, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001074:1578. В Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым номером 77:01:0001074:3022 общей площадью 227, 3 кв.м, состоящий из расположенного в подвале помещения III, комнаты с 1 по 6. Таким образом, на учет под кадастровыми номерами 77:01:0001074:1578 и 77:01:0001074:3022 поставлены одни и те же помещения и на одни и те же помещения зарегистрированы права и истца, и ответчика. Истец полагает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в указанном жилом доме, в том числе и истцу.

Истец Любимов А.С. и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Ларионова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Любимов А.С. и не привлеченный к участию в деле ГБУ "Жилищник адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ГБУ "Жилищник адрес" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужило неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец Любимов А.С. и его представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков фио, Мишнаевской М.Л, Мишнаевской Е.А, Мишнаевской А.Л. по доверенности Ларионова В.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Любимов А.С. является собственником квартиры N 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, фио пер, д.12, на основании договора дарения квартиры от 09.02.2009 N государственной регистрации N 77-77-08/010/2009-428 от 06.03.2009.

В состав общего имущества собственников квартир в указанном многоквартирном доме, 1914 года постройки, включены нежилые помещения подвала МКД - комнаты с 1 по 6, 7а, общей площадью 219, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001074:1578, в том числе помещения бойлерных, машинного отделения и коридоры, о чем Префектом адрес 27 января 2010 года издано распоряжение N 247-р "Об утверждении описания общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: Малый фио переулок, дом 12, адрес. Помещения в составе общего имущества находится в общей долевой собственности его участников - собственников квартир.

Также установлено, что в ЕГРП внесены записи о правах на помещения подвала III (комнаты с 1 по 6), общей площадью 227, 3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001074:3022, по указанному адресу, в отношении фио - от 27 января 2007 года (1/2 доля), Мишнаевской М.Л. - от 18 апреля 2008 года (1/12 доля), Мишнаевской Е.А. - от 18 апреля 2008 года (1/3 доля), Мишнаевской А.Л. - от 18 апреля 2008 года (1/12 доля).

Ссылаясь на то, что на момент приватизации первой квартиры в доме (по договору от 18 февраля 1992 года) подвальное помещение не было выделено для целей самостоятельного использования, является техническим и предназначено исключительно для обслуживания всех помещений, истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд установил, что первоначальным собственником спорных помещений как самостоятельных объектов в ЕГРП было указано ООО "Мелисса-Фарм", запись о праве внесена 15 декабря 2003 года на основании договора купли-продажи N11087 от 9 сентября 1997 года, заключенного с Фондом имущества адрес на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом адрес от 6 августа 1997 года N2509-р в отношении помещений подвала пом. 1-6, арендуемых покупателем.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N 24/04 от 7 июня 2004 года, заключенного между ООО "Мелисса-Фарм" и ООО "Эко-Альфа", право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Эко-Альфа" 12 августа 2004 года.

По договору купли-продажи от 28 февраля 2005 года ООО "Эко-Альфа" продало указанное нежилое помещение фио, который зарегистрировал право собственности на него 3 июня 2005 года, запись о государственной регистрации права собственности фио внесена на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 с фио

По договору купли-продажи от 28 декабря 2006 года Королев М.В. и фио приобрели спорное нежилое помещение в размере ? доли каждый, о чем 27 января 2007 года зарегистрировано право собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2008 года и свидетельства о праве собственности от 14 марта 2008 года наследники фио - дочери Мишнаевская А.Л. и Мишнаевская М.Л. и жена Мишнаевская Е.А. зарегистрировали право собственности на 1/2 доли спорного нежилого помещения (Мишнаевская Е.А. - на 1/3 доли, фиоЛ, М.Л - по 1/12).

По факту приобретения нежилого помещения ООО "Мелисса-Фарм" возбуждено уголовное дело N 140509 (объединено с другими делами под N 140508), предварительное следствие по которому было приостановлено постановлением следователя 1-ого отдела СЧ СУ при УВД по адрес от 26 марта 2010 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением о производстве выемки по уголовному делу от 7 ноября 2005 года в рамках указанного дела подлинность договоров купли-продажи подвергалась сомнению. Уголовное дело было прекращено 26 октября 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судом указано, что между ДГИ адрес и ответчиками имел место спор относительно принадлежности спорных помещений, в рамках которого адрес Москвы ссылался на недействительность сделок по передаче права собственности на спорные нежилые помещения и о признании права собственности адрес, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года в удовлетворении иска адрес Москвы отказано со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе наличие двух договоров купли-продажи и распоряжений, имеющих один и тот же номер, достаточным доказательством незаключения какой-либо из сделок являться не может.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что владение ответчиками спорных жилых помещений на основании неоспоренных последовательных сделок с уполномоченным органом муниципального образования подтверждено. Также суд пришел к выводу о том, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Между тем, данные выводы суда следует признать необоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом в предмет доказывания входит момент приватизации первой квартиры в доме и факт того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, бремя доказывания которых надлежит возложить на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение до 1992 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорного помещения в пользование какому-либо лицу и учёт этого помещения для нужд, не связанных с обслуживанием дома.

В деле имеется копия архивного плана от 1915 года, из которой следует, что здание построено с нежилым подвалом, которой предполагался для использования котельной.

Документов БТИ по состоянию на 1992 года не имеется, БТИ не проводило обследования спорного помещения в 1992 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "БАСИ", в результате натурного осмотра эксперт установил, что высота комнат 1-5 общей площадью 212, 3 кв.м составляет 1, 53 м, высота коридора 6 площадью 6, 3 кв.м составляет от 1, 5 до 2, 4 адрес факт, что высота потолков в большей части спорного помещения недостаточна для прохода человека в полный рост, доказывает технический характер спорного помещения. В результате натурного обследования и документов, предоставленных ом, эксперт определил, что данные БТИ от 1978 г. совпадают с данными БТИ от 2012 г. и данными натурного обследования подвала. В деле отсутствует информация о проведении реконструкции объекта либо о переустройстве с переносом инженерных сетей и оборудования, при проведении натурного обследования эксперт не выявил признаков проведения указанных работ. Эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.02.1992 в спорном помещении находились обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации.

Выводы эксперта подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, справка ГБУ "Жилищник адрес" подтверждает наличие в комнатах спорного помещения многочисленного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме. В этой же справке указана высота комнат, которая совпадает с данными натурного осмотра эксперта.

Согласно письму ГБУ "Жилищник адрес" плата за содержание спорного помещения III не начисляется, так помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из архивной копии плана от 15.01.1915 усматривается, что здание по адресу: фио адрес, построено с нежилым подвалом. Спорное помещение относится к нежилой части и согласно плану изначально предназначалось для использования под котельную и склад топлива.

Согласно письму МосгорБТИ N ИС-31977/20 от 02.12.2020 по результатам обследования подвала дома в информационную базу данных ГБУ МосгорБТИ внесены изменения в части указания высоты комнат 1, 2, 4-6, 7а 1, 60 м (на основании сведений архивной документации) и высоты комнаты 3 - 1, 50 м (на основании данных комиссионного обследования).

Таким образом, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем достаточных оснований полагать их недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

В 2000 году Префект адрес во исполнения постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе реформирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья" утвердил описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: фио адрес, включив в него спорное помещение.

Согласно выписке из объектов недвижимости адрес и документам БТИ и спорное помещение, и многоквартирный дом были учтены под одним инвентарным номером, что свидетельствует о том, что спорное помещение не было выделено в качестве самостоятельного.

Вывод суда о том, что в отношении спорных помещений неоднократно заключались договоры аренды, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств использования помещения сторона ответчиков не представила. Напротив, из материалов дела следует, что с 2014 года у ответчиков отсутствует доступ в спорное помещение, которое на основании договора от 01.03.2012 между ТСЖ "Дом 12 на Малом Козихинском" и ФГКУ УВОГУ адрес по адрес поставлено на охрану.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцы постоянно пользуются подвалом для эксплуатации оборудования предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, противоречит имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка суда на решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении иска адрес Москвы о признании сделок недействительными, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио не является.

Данное решение суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку к участию в деле истец привлечен не был.

Из писем СГУП по продаже имущества адрес следует, что информация о регистрации ООО "Мелисса-Фарм" и о заключении с ним договора купли-продажи N 11087 от 09.09.1997 спорного помещения площадью 227, 3 кв.м. отсутствует.

В документах архивного фонда Комитета по управлению имуществом за 1997 г. протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда адрес N 51 от 08 июля 1997 г, а также распоряжения Комитета по управлению имуществом адрес от 06.08.1997 N 2509-р не имеется.

Постановлением заместителя руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 20.05.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту регистрации права собственности ответчиков на спорное помещение, находящее в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресе: адрес, фио адрес.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что помещение III, комн. 1-6, общей площадью 227, 3 кв.м, по адресу: адрес, фио адрес, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могло быть оформлено в собственность отдельных лиц, регистрация помещения на имя ООО "Мелисса-Фарм", в дальнейшем - на ответчиков, сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, при том, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение многоквартирного дома не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, таких доказательств ответчиками не представлено, до настоящего времени спорное помещение продолжает использоваться собственниками помещений многоквартирного жилого дома для обслуживания всего дома, не выбывало из их пользования и владения, не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу его особенных технических характеристик, истцом избран надлежащий способ защиты своего права, следовательно, принятое по делу решение суда законным и обоснованным не может быть признано, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио

При этом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ГБУ "Жилищник адрес" оставить без рассмотрения по существу, учитывая, что принятым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, решением суда на данное лицо права и обязанности не возлагаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Любимова А.С. удовлетворить.

Признать право собственности Королева Максима Владимировича, Мишнаевской Александры Леонидовны, Мишнаевской Елены Александровны, Мишнаевской Марии Леонидовны на помещение III, комн. 1-6, общей площадью 227, 3 кв.м, по адресу: адрес, фио адрес, отсутствующим.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ГБУ "Жилищник адрес" на решение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи