Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-40761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурцева Николая Юрьевича к адрес, СМИ "Телеканал НТВ" о защите чести и достоинства, отказать, установила:

Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, СМИ "Телеканал НТВ", просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он является маньяком либо террористом, а также о том, что он осужден за убийство своих родных бабушек, дедушки и прадеда, в связи с их ложностью в той же телепередаче с обязательным уведомлением о дате и времени опровержения, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, указывая на то, что 17 декабря 2018 года в эфире телеканала "НТВ" в сюжете программы "Сегодня" под названием "Пожизненное: как сидят маньяки и террористы" были распространены указанные выше сведения, которые, по мнению фио, порочат его честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бурцев Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2020 года, истец Бурцев Н.Ю. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца фио, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела через исправительную колонию, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 05 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Бурцев Н.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что сюжет программы "Сегодня" под названием "Пожизненное: как сидят маньяки и террористы" от 17 декабря 2018 года был посвящен уголовно-правовому наказанию за совершение преступлений в виде пожизненного лишения свободы. В сюжете рассказывается об исправительном учреждении - ФКУ ПК-18, в котором содержатся лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, в том числе "битцевский маньяк" фио, майор фио, террорист, участвовавший в захвате бесланской школы, фио и др.

Истец ссылается на то, что 17 декабря 2018 года в эфире телеканала "НТВ" в сюжете программы "Сегодня" под названием "Пожизненное: как сидят маньяки и террористы" были распространены сведения, а именно: "... как сидят маньяки и террористы", "истец осужден за убийство родных бабушки, дедушки и прадеда". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец просит признать, что фраза, прозвучавшая в данном сюжете, о том, что он является маньяком либо террористом, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.

В таком виде фраза в виде утверждений о том, что Бурцев Н.Ю. является маньяком либо террористом в сюжете программы "Сегодня" не распространялась. В названии спорного сюжета не содержится сведений о действиях фио Доводы истца основаны на собственных выводах о том, что в названии сюжета речь идет о его действиях.

Фраза о том, что Бурцев Н.Ю. осужден за убийство своих родных бабушки, дедушки и прадеда.

Сведения о том, что Бурцев Н.Ю. был осужден за убийство двух и более лиц к пожизненному лишению свободы подтверждается вступившим в законную силу приговором Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09 марта 2007 года (дело N 2-23/2007), согласно которому. Бурцев Н.Ю. осужден по ст. 105 ч.2 п.п. "а, б, в, ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем поглощения наказания за преступление, за которое Бурцев Н.Ю. осужден по приговору от 15 ноября 2006 года, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Бурцев Н.Ю. по приговору от 29 августа 2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2006 года, окончательное наказание Бурцев Н.Ю. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 года (дело N 44-013-17сп) приговор изменен в части исключения из обвинения фио квалификации действий по ст. 150 ч. 4 УК РФ о вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, в остальной части приговор Пермского краевого суда оставлен без изменения.

Данная информация подтверждается карточкой производства N 44-013-17сп в отношении фио, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ https://vsrf.rii/lk/practice/appeals/7944210#7944210. а также размещенным на указанном интернет-сайте определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 года (дело N 44-013-17сп).

В заседании коллегии представитель ответчика пояснила, что в сюжете была использована информация об истце, которая содержалась в официальном сообщении от 28 марта 2007 года, размещенном на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-64767/.

Довод истца о том, что данная информация, как не соответствующая действительности, была удалена Генеральной прокуратуры РФ из открытого доступа, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном сюжете программы "Сегодня" от 17 декабря 2018 года не содержалось сведений, отвечающих признакам, установленным п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство фио

Утверждения, содержащиеся в сюжете, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является субъективным суждением автора, и не превысило допустимого предела критики, не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца. При этом, обстоятельства, влияющие на степень негативной оценки противоправных действий, не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку не соответствуют совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.

Негативная оценка истцом утверждений, содержащихся в спорном сюжете, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурцева Николая Юрьевича к адрес, СМИ "Телеканал НТВ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи