Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора дарения от 07 апреля 2020 года, заключенного между Козловым Владимиром Васильевичем и фио.

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Васильевича к Управе адрес о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Козлову Владимиру Васильевичу о признании договора незаключенным, признании имущества выморочным, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором дарения квартиры от 07 апреля 2020 года фио подарила истцу спорную квартиру, однако регистрация перехода права собственности не была произведена в связи со смертью фио

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратилась в суд со встречным иском к Козлову В.В, в котором просил признать спорный договор дарения квартиры от 07 апреля 2020 года незаключенным; признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения договора его стороны меры к его исполнению не принимали, по вопросу регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве не обращались. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована фио, которая не выразила свою волю в заключение договора дарения с Козловым В.В, доверенность на государственную регистрацию не выдавалась, заявление о регистрации дарителем при жизни подано не было, Козлов В.В. спорную квартиру фактически не принял, несмотря на наличие копии акта приема-передачи. Козловым В.В. не представлены достоверные доказательства, что фио передала или обязалась передать Козлову В.В. спорную квартиру в собственность, также Козлов В.В. не представил доказательств, что он принял спорную квартиру во владение, факт составления договора дарения в простой письменной форме сам по себе не влечет перехода права собственности. Достоверных доказательств того, что Козлов В.В. после заключения договора дарения вселился на площадь, не имеется. В установленный законом срок никто из наследников наследство после смерти фио не принял, в связи с чем квартира по адресу: адрес является выморочным имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) Козлов В.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Управа адрес по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменное возражение на иск, в котором просил признать Управу адрес ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушал истца фио и его представителя - адвоката по ордеру фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из искового заявления, объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес являлась фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира принадлежала фио на основании договора передачи N 053701-У20845 от 14.06.2012.

Козлов В.В. и фио познакомились в 2015 года по месту работы.

С 2017 года фио и Козлов В.В. начали совместно проживать в квартире по адресу: адрес.

Козлов В.В. ухаживал за фио, у них было совместное хозяйство, Козлов В.В. ходил за продуктами, за лекарствами, поддерживал спорную квартиру в надлежащем состоянии, нес соответствующие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем в материалы дела представлены квитанции.

07 апреля 2020 года между фио и Козловым В.В. был заключен письменный договор дарения квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает ее в качестве дара. Даритель передает одаряемому квартиру с 07.04.2020 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача квартиры оформляется двухсторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.22-24).

07 апреля 2020 года между фио и Козловым В.В. подписан передаточный акт к договору дарения квартиры, на основании которого даритель передал в фактическое владение и пользование одаряемого, а одаряемый принял квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Козлов В.В. в помощь по уходу за фио нанимал сиделку. После смерти фио сиделка ключи Козлову В.В. от спорной квартиры не передала, все правоустанавливающие документы в квартире пропали, в связи с чем, Козлов В.В. обратился в полицию.

В возбуждении уголовного дела Козлову В.В. было отказано.

По настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрирована фио, что подтверждается единым жилищным документом.

16 мая 2020 года фио умерла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что у фио не было родственников, Козлов В.В. заботился об умершей: приносил продукты, готовил, помогал с лекарствами, в 2020 году фио почти не вставала с кровати, со слов фио знает, что последняя хотела оставить квартиру истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что были разговоры о том, что фио хотела оставить свою квартиру Козлову В.В, Козлов В.В. помогал фио по хозяйству.

Согласно пункту 4.1 договора дарения имущество передано Козлову В.В. 07.04.2020, находится в фактическом владении и пользовании фио, который с момента передачи имущества несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества принадлежащим на день смерти фио - Козлову В.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что воля фио при жизни была направлена на совершение сделки дарения в отношении истца, с которым она дружила долгие годы, вплоть до самой смерти.

Препятствием для выражения данного волеизъявления являлась смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.

Вместе с тем сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования к Управе адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Управа адрес является ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора его стороны меры к его исполнению не приняли, по вопросу регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве стороны не обращались суд первой инстанции отклонил, так как в данном случае учитывается, что стороны соблюли все существенные условия, тогда как регистрация не была осуществлена по независящим от истца причинам, в связи с заболеванием и со смертью фио

Кроме того суд первой инстанции отметил, что Департаментом городского имущества адрес не заявлено требований о признании договора дарения недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Департаментом городского имущества адрес о признании договора незаключенным, признании имущества выморочным, признании права собственности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Доказательств отсутствия воли фио при заключении договора стороной ответчика не представлено, тогда как договор дарения реально исполнен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: