Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнева Александра Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вишнева Александра Викторовича, Вишнева Сергея Александровича, Вишневой Наталии Александровны, Вишневой Светланы Алексеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2019 года по 31 октябрь 2020 года в размере 122364, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины 3647 рублей 29 копеек, а всего 126011 (сто двадцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 69 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "ЭВАЖД" обратился в суд с исковым заявлением к Вишневу А.В, Вишневу С.А, Вишневой Н.А, Вишневой С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 122364 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3647 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик Вишнев А.В. является собственников квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес. Совместно с собственником проживают и зарегистрированы члены семьи: Вишнев С.А, Вишнева Н.А, Вишнева С.А. С 01.11.2019 по 31.10.2020 должники оплату производили не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 364, 40 руб, которая ответчика добровольно не погашается.

Представитель истца ГБУ ЭВАЖД по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вишнев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом представлены незаконные документы-основания деятельности по управлению многоквартирным домом. Управление МКД осуществляется ТСЖ "Чертаново Северное", собственники помещений в МКД входят в состав ТСЖ "Чертаново Северное", что подтверждается протоколом ОССП МКД от 01.11.2010г. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку подписан со стороны ГБУ "ЭВАЖД" ненадлежащим лицом, доверенность на осуществление полномочий которому выдана 17.12.2013г, что согласно договору, позже даты подписания. Представленный истцом протокол ОССП МКД от 15.12.2010г. на основании, которого истец предъявляет свои требования, противоречит протоколу ОССП МКД от 01.11.2010г. Считает сумму долга в размере 122 364, 40 рублей чрезмерной, поскольку в пользу истца по судебному приказу 2-453/17 от 11.108.2017г. выданного мировым судьей судебного участка N230 адрес взыскана сумма в размере 274167, 51 руб. Так же, была ошибочна исполнена сумма в размере 324169, 51 руб, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, в сторону истца по судебному приказу имеется переплата в размере 50000 рублей, в связи с чем сумма иска должна быть уменьшена до 72364, 40 руб.

Ответчик Вишнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что протокол N1/12 общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2010г. противоречит факту вхождения МКД по адресу: адрес, корп. 601-604 в ТСЖ "Чертаново Северное". Представленные истцом документы показывают, что ТСЖ "Чертаново Северное" является законным получателем платежей за ЖКУ в МКД по адресу: адрес, корп. 601-604. Считает задолженность не обоснованной.

Ответчики Вишнева Н.А, Вишнева С.А. в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вишнев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком Вишневым С.А. представлено ходатайство об отложении слушания в связи с состоянием здоровья, не позволяющего принимать участи в судебном заседании.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, оснований для признания причины неявки ответчика Вишнева С.А. уважительной не имеется, то судебная коллегия рассмотрела дела на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 адрес кодекса РФ и п. 4.5. Договора управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги":

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

и статьей 155 ЖК РФ "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги":

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Вишнев А.В. является собственников квартиры N 175, расположенной по адресу: адрес.

Совместно с собственников проживают и зарегистрированы члены семьи: Вишнев С.А, Вишнева Н.А, Вишнева С.А.

С 01.11.2019г. по 31.10.2020 должники оплату производили не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122364, 40 руб (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка N232 адрес от 15.01.2021 г. был отменен судебный приказ от 21.12.2020 г. о взыскании в солидарном порядке с должников фио, Вишнева С.А, Вишневой Н.А, Вишневой С.А. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженности в размере 122 157, 82 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ "ЭВАЖД" требований о взыскании солидарно с фио, Вишнева С.А, Вишневой Н.А, Вишневой С.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 122364 рубля 40 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для зачета денежных средств, взысканных на основании судебного приказа 2-453/17 от 11.108.2017г. выданного мировым судьей судебного участка N230 адрес, поскольку пришел к выводу о том, что данная задолженность взыскивалась за иной период, а так же взыскивалась по судебному приказу, в связи с чем не может быть учтена за период с ноября 2019г. по октябрь 2020г. Доказательств оплаты за спорный период истцу или другой управляющей компании ответчиками не представлено.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 29 копеек соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников, которые недействительным не признаны, оснований полагать их ничтожными судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик Вишнев А.В. пояснил, что коммунальные услуги ему предоставляются, однако оплату за них он никому не производит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: