Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2021 года, определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Царевой Юлии Анатольевны в пользу Царева Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с Царевой Юлии Анатольевны в пользу Царева Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств на сумму сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Царев Д.И. обратился в суд с иском к Царевой Ю.А, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 01.02.2019 по 12.03.2020 в размере сумма и на сумму сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 в размере сумма, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумма.

Представитель истца по доверенности Понявин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Понявин С.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 решение Чертановского районного суда адрес от 18.09.2019 отменено, принято новое решение, которым с Царевой Ю.А. в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, состоящей из ? стоимости проданного совместно нажитого имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанным определением установлено, что Царевой Ю.А. совместно нажитое имущество было реализовано путем продажи фио на основании договора купли-продажи от 20.11.2018.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму сумма за период с 01.02.2019 по 12.03.2020 в размере сумма истец исходил из того, что Царева Ю.А. обязана была отдать Цареву Д.И. ? стоимости проданного совместно нажитого имущества до 31.01.2019, что сделано не было.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 в размере сумма и процентов до фактического исполнения постановленного апелляционного определения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, исходил из того, что поскольку апелляционное определение ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 из расчета от суммы неосновательного обогащения сумма и проценты до фактического исполнения постановленного апелляционного определения.

Оснований для расчета процентов с суммы, включающей в себя также взысканную в пользу истца государственную пошлину - сумма (1 750 000, 00 + 16 950, 00), суд не усмотрел, сославшись на то, что истцом заявлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ, а не за исполнение решения суда.

Также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения апелляционного определения (с 01.02.2019 по 12.03.2020), поскольку ответчик узнал о наличии у него неосновательно приобретенных денежных средств только после вынесения апелляционного определения от 12.03.2020.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, не может согласиться с периодом, за который производится начисление процентов, а также с суммой, на которую указанные проценты подлежат начислению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020, установлено, что 19.10.2018 Царевым Д.И. составлено нотариальное заявление о том, что ему известно о продаже Царевой Ю.А. принадлежащих ей земельного участка и жилого дома. Царев Д.И. не возражал против продажи указанного имущества, после чего 20.11.2018 между Царевой Ю.А. и фио заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое было продано покупателю за сумма.

Таким образом, о нарушении своего права Царев Д.И. узнал после продажи спорного имущества и не передачи ему половины денежных средств, вырученных Царевой Ю.А. от продажи, т.е. с декабря 2018 года.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма Царев Д.И. указал период с 01.02.2019 по 12.03.2020.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании процентов за период с 01.02.2019 по 12.03.2020 обоснованным, поскольку сделка состоялась в декабре 2018 года, денежные средства истцу не были перечислены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму сумма за период с 01.02.2019 по 12.03.2020 в размере сумма.

Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020, в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Поскольку Царевой Ю.А. не исполнено апелляционное определение от 12.03.2020 судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного на основании ст. 395 ГК РФ, полагает также необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы сумма за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 в размере сумма.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за периоды 01.02.2019 по 12.03.2020 и с 13.03.2020 по 15.101.2020 составляет сумма (137 880, 47+52 127, 45).

Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2021 года, определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Царевой Юлии Анатольевны в пользу Царева Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2021 года, определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: