Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40899/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" по доверенности Охотиной А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" к Иринчук Е.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Иринчук Е.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" по доверенности Охотина А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.2 договора установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца. Однако, договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку с очевидной определенностью не следует, что при заключении договора стороны по договору имели ввиду под местом нахождения кредитора. Также суд отметил, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в ходе своей деятельности изменяло свой юридический адрес, при этом последним адресом места нахождения указанного юридического лица является - г.Москва, Воздвиженка, д. 10, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы (в настоящее время ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" прекратило свою деятельность).

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца, содержится в п. 7.2 договора стабилизационного займа, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Иринчук Е.П.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки выводам судьи первой инстанций пункт 7.2 заключенного между сторонами договора стабилизационного займа от 01.04.2010 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, поскольку указывает на разрешение споров в судебном порядке в соответствующем суде по месту нахождения займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведениям о кредиторе, указанным в договоре, адресом (местом нахождения) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" является: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, что относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны договора своим соглашением изменили территориальную подсудность настоящего спора, отнеся его к компетенции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Данный пункт договора стабилизационного займа от 01.04.2010 не был признан недействительным.

При этом доказательств изменения сторонами условия о разрешении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы в связи с изменением адреса места нахождения кредитора, материалы дела не содержат.

Исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 384 ГК РФ, - при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Право требования истца АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" по договору стабилизационного займа от 01.04.2010 к ответчику Иринчук Е.П. возникло в соответствии договором N 18-13/5 от 27.06.2013 об уступке прав (требований), который недействительным признан не был, т.е. в силу ст. 44 ГПК РФ. Следовательно, с учетом положения ст. ст. 32, 33 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.2 договора стабилизационного займа.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора стабилизационного займа до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о не достижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес кредитора относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами договора стабилизационного займа в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: