Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-40918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыковой (Щитко) Александры Валентиновны по доверенности Бакушина Александра Валерьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Щитко Валентина Николаевича, Щитко Александры Валентиновна в пользу Щитко Валентину Николаевичу, Щитко Александре Валентиновне задолженность по оплате обучения в размере 88 800 руб, пени в размере 31 050, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597, 01 руб, УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "МГУПП" обратилось в суд с иском к Щитко В.Н, Лыковой (Щитко) А.В, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате обучения в размере 88 800 рублей, пени в размере 31 050 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 рублей 1 копейка в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что 22.09.2016 года с Щитко В.Н. и Лыковой (Щитко) А.В. был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе NИИТБПП-ЗАТО-2016/53 по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 3 года на заочной форме обучения. Согласно условиям договора стоимость обучения за 2016/2017 и 2017/2018 учебные года составила 74 000 рублей за каждый год. Лыкова (Щитко) А.В. была зачислена на обучение в соответствии с приказом N5/1317 от 15 декабря 2016 года. Университет надлежащим образом и своевременно организовывал учебный процесс, однако, ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у Лыковой (Щитко) А.В. образовалась академическая задолженность, которая не была ликвидирована в установленные сроки, а также ответчиками был нарушен срок оплаты обучения, что привело в возникновению финансовой задолженности, что, в свою очередь, послужило поводом к отчислению Лыковой (Щитко) А.В. с 1 августа 2018 года. Таким образом, период обучения составил с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года, вместе с тем, оплата за указанный период была произведена не в полном объеме. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями оплаты образовавшейся задолженности исполнены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лыковой А.В. - Бакушин А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчиков Бакушин А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2016 года между ФГБОУ ВО "МГУПП", с одной стороны, и Щитко В.Н. (заказчик) и Лыковой (Щитко) А.В. (студент), с другой стороны, был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе NИИТБПП-ЗАТО-2016/53 по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 3 года на заочной форме обучения.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик и студент приняли на себя обязательства своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет.

Стоимость обучения за 2016/2017 учебный год в соответствии с п.4.1 договора составила 74 000 рублей; стоимость обучения за 2017/2018 учебный год в соответствии с приложением к Приказу N1/81 от 27 июня 2017 года составила также 74 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за обучение производится по семестрам в следующем порядке:

- первая оплата (третий семестр) - 50% стоимости обучения в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (то есть не позднее 27 сентября 2016 года);

- четвертый семестр - 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения;

- за последующие нечетные семестры - 50% стоимости обучения не позднее 10 сентября соответствующего года обучения;

- за последующие четные семестры - 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушение сроков оплаты студент/заказчик уплачивает университету пеню в размере 0, 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 1 декабря 2016 года Лыкова (Щитко) А.В. была зачислена на обучение на основании приказа N5/1317 от 15 декабря 2016 года, а с 1 августа 2018 года была отчислена из университета согласно приказу N5/1132 от 15 августа 2018 года ввиду наличия академической и финансовой задолженности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

Положения приведенной правовой нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

- по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

- по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

- по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно подп. "г" п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиками не надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате заключенного с ФГБОУ ВО "МГУПП" договора, в связи с чем взыскал солидарно с Щитко В.Н. и Лыковой (Щитко) А.В. образовавшуюся задолженность по оплате образовательных услуг в размере 88 800 рублей, пени в размере 31 050 рублей 40 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что университет надлежащим образом и своевременно организовывал учебный процесс во исполнение заключенного договора, а утрата у Лыковой (Щитко) А.В. интереса к образовательной услуге само по себе не является основанием для освобождения от взятых на себя обязательства по условиям договора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, университет не препятствовал Лыковой (Щитко) А.В. в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, тогда как она обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, при этом расходы на обучение являются запланированными и формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что сторона ответчиков не обращались с жалобами к администрации университета на недопуск обучающегося к учебному процессу в 2016/2017 учебном году, равно как Лыкова (Щитко) А.В. не обращалась с заявлением об отчислении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что университет обязан отчислить обучающегося при наличии академической задолженности, в связи с чем дальнейшее начисление оплаты за обучение со стороны истца является неправомерным, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ч.5 ст.58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указал, что наличие академической задолженности не влечет у университета обязанности незамедлительно отчислить обучающегося, поскольку обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, а кроме того, в указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам; праву обучающегося обучаться и сдавать академические задолженности коррелирует обязанность университета обучать, не предусматривается обязанность отчислить обучающегося по инициативе университета при наличии прав у обучающегося.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что стороной истца не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Лыкова (Щитко) А.В. фактически обучалась в университете, что давало бы основания для ее перевода на следующий курс обучения и начисления оплаты за обучение вплоть до второго семестра 2017/2018 учебного года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что Лыкова (Щитко) А.В. не посещала университет и не пересдавала имеющуюся академическую задолженность, не свидетельствует о прекращении заключенного договора.

Согласно условиям п.6.4 договора студент вправе расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заявление об отказе от образовательных услуг ответчики в установленном порядке не подавали, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий стороны истца недобросовестными ввиду начисления оплаты по действующему договору, поскольку оснований полагать, что договор в указанный период был расторгнут, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на учебное заведения обязанности по незамедлительному отчислению студента за академическую неуспеваемость, кроме того, с момента образования академической задолженности за 2016/2017 учебный год Лыкова (Щитко) А.В. имела право пройти промежуточную аттестацию в течение одного года, то есть в 2017/2018 учебном году, по истечении которого мог быть поставлен вопрос о её отчислении, в свою очередь, отчисление ответчика было произведено университетом по окончании второго семестра 2017/2018 учебного года, то есть по истечении одного года после образования академической задолженности, что опровергает доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих исполнение университетом взятых на себя обязательств по предоставлению услуги по обучению надлежащим образом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что стороной ответчика требования о расторжении заключенного договора по причине оказания услуг ненадлежащего качества не заявлялись, в то же время занятия не посещались Лыковой А.В. по собственному усмотрению в отсутствие препятствий со стороны администрации университета, в связи с чем спор об объеме, качестве оказываемых университетом услуг является в данном случае безосновательным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленный стороной истца расчет исковых требований является арифметический неверным, поскольку первый семестр 2016/2017 года фактически начался с 15.12.2016 года в соответствии с приказом о зачислении, а потому стороной истца в первом семестре услуга оказана фактически в течении 2-х месяцев, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку плата за указанный период стороной истца как раз исчислена исходя из 2-х месяцев.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лыковой (Щитко) Александры Валентиновны по доверенности Бакушина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: