Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-40929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедева Леонида Анатольевича к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Лебедева Леонида Анатольевича неустойку за период с 26 мая 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 30 октября 2017 г. между ним и АО "ВЭБ-лизинг" заключён договор купли-продажи N Р16-19887-БУ, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки Nissan X-Trail. В рамках указанного договора истец оплатил стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. Между тем, ответчик автомобиль истцу не передал, требование о возврате денежных средств не удовлетворил. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г, вступившим в законную силу 3 июля 2020 г, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка за период с 22 апреля 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 800 000 руб, штраф в размере 510 000 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" неустойку за последующий период с 26 мая 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 220 000 руб, неустойку за период с 13 сентября 2020 г. по день исполнения решения суда, штраф.

Истец Лебедев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ИП Лебедева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВЭБ-лизинг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедев Л.А. и т ретье лицо ИП Лебедева О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Забирова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2017 г. между Лебедевым Л.А. и АО "ВЭБ-лизинг" был заключён договор купли-продажи N Р16-19887-БУ, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Nissan X-Trail, уплатив его стоимость в размере 200 000 рублей. Продавец автомобиль покупателю не передал, Лебедев Л.А. потребовал возвратить денежные средства, однако, указанное требование не удовлетворено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г, вступившим в законную силу 3 июля 2020 г, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Лебедева Л.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, неустойка за период с 22 апреля 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 800 000 руб, штраф в размере 510 000 руб.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 26 мая 2020 года по день исполнения решения суда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 22, 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что расчет неустойки за период с 26 мая 2020 г. по 12 сентября 2020 г. следующий: 200 000 руб. х 100 дней х 1% = 220 000 руб.

Суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб, указав, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки со ссылкой на ограничение ее размера законом не обжаловал. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил, так как в данной части права истца уже полностью защищены решением суда от 26 мая 2020 года.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, начиная с 13 сентября 2020 г, до полного погашения задолженности, исходя из суммы 2 000 руб. в день, поскольку взыскание указанной неустойки на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, истец с решением согласился и его не обжаловал.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ВЭБ-лизинг" указал, что судом необоснованно взыскана неустойка после вынесения решения суда по аналогичному делу.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ранее принятое судом решение не исполнено, в том числе и в части возврата уплаченной потребителем за товар суммы. В связи с этими обстоятельствами неустойка начислена истцу за последующий период правомерно.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, довод жалобы о тождественности споров несостоятелен, так как предмет спора изменился, истец потребовал взыскания неустойки за последующий период.

В этой связи довод жалобы, что в настоящем деле интересы истца уже защищены решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г, вступившим в законную силу 3 июля 2020 г. несостоятелен.

В апелляционной жалобе указано, что истец не проявил заинтересованности в исполнении решения суда, не предъявляет исполнительный лист к исполнению, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым злоупотребляет правом.

Однако оснований для уменьшения ответственности должника суд не установил, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

Вопреки доводам жалобы ответчик не лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, внести денежные средства на депозит службы судебных приставов или нотариуса.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи