Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуриловой Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чуриловой Н.Ю. к Вольхину С.А, ГБУ "Жилищник адрес" о признании акта недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Чурилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Вольхину С.А, ГБУ "Жилищник адрес" о признании акта недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 октября 2020 г..в указанной квартире произошла протечка. По требованию фио комиссией в составе сотрудников уч. N 4 ГБУ "Жилищник адрес" был составлен Акт о залитии квартиры от 06 октября 2020 г..Из акта следует, что причиной протечки является течь гибкой подводки из квартиры N 198, а также указаны повреждения: коридор 8 кв.м - деформация плинтуса, комната 18 кв.м - потолок, комната 11 кв.м. - отсутствует напряжение, в коридоре отслоение обоев, следы протечки. Истец для составления акта протечки приглашена не была, её квартира не осматривалась, в связи с чем с актом о залитии квартиры от 06 октября 2020 г..не согласна, считает его незаконным. Действительно, 03 октября 2020 г..в квартире истца произошел залив, однако, с причиной залитая она не согласна. Ответчик обратился в ООО "КГ "АЛЬФА", которое подготовило заключение N20/10/278-1 "Об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес". Согласно данному заключению стоимость восстановительных работ составляет сумма. Данное заключение основано на оспариваемом акте о залитии от 06 октября 2020 г, и содержит в себе недостоверные сведения о причиненном ущербе. Акт о заливе квартиры, составленный комиссией ГБУ "Жилищник адрес" был составлен без участия виновника залива. Заключение N 20/10/278-1 составлено также в отсутствии Чуриловой Н.Ю, чем нарушено ее право на защиту, выраженное в даче объяснений, заявлении возражений, задавании вопросов специалисту и оценке действительного масштаба причиненного ущерба. Фактически, вся процедура подсчета ущерба была проведена лицами, заинтересованными в высокой стоимости ремонта, без уведомления виновника залива, без уведомления о времени проведения оценки.

Кроме того, первичный акт о заливе квартиры составлен спустя 3 дня после произошедшего, в то время как подсчет ущерба, проведенный юридической группой "Залив Эксперт" в лице специалиста фио только 28.10.2020, в то время как залив произошел 03.10.2020, то есть фактически через 25 дней. При этом ни в Акте о залитии, ни в документах об оценке ущерба нет никаких сведений о том, в каком состоянии помещение было до залития квартиры. На основании изложенного истец просила суд признать акт о заливе жилого помещения, располагающегося по адресу: адрес, от 06 октября 2020 г..составленный ГБУ "Жилищник адрес" недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вольхин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Вольхин С.А. акт не составлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывают, что оспариваемым актом установлен факт залива квартиры N 190, причина залива, и установлено поврежденное имущество. Данный акт сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств. При этом истцом не указано, какие права, законные интересы нарушены составленным актом, не представлены данные, указывающие на вину ответчика. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на бачок в 198 квартире, данный факт подтверждается заявкой на ЕДЦ из кв.N 198 от 03.10.2020, копия заявки представлена в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чурилова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Чурилова Н.Ю. и ответчик Вольхин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.06.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чурилова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 октября 2020 г. в указанной квартире произошла протечка.

Сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" был составлен Акт о залитии квартиры N 190, принадлежащей Вольхину С.А. от 06 октября 2020 г, из которого следует, что причиной протечки является течь гибкой подводки из квартиры N 198, а также указаны повреждения: коридор 8 кв.м - деформация плинтуса, комната 18 кв.м. - потолок, комната 11 кв.м. - отсутствует напряжение, в коридоре отслоение обоев, следы протечки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что для составления акта протечки приглашена не была, её квартира не осматривалась, в связи с чем с актом о залитии квартиры от 06 октября 2020 г. не согласна, считает его незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Вольхину С.А, поскольку оспариваемый акт Вольхиным С.А. не составлялся, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ГБУ "Жилищник адрес", суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия поступившей в Единый Диспетчерский Центр заявки N 03624363/20 от 03.10.2020 в 16:34, из которой следует, что житель квартиры N 198, принадлежащей Чуриловой Н.Ю, обратился с просьбой срочно направить мастера или АС, течет вода за унитазом, очень сильно льется. Позже течь локализована, произведена замена гибкой подводки.

При этом суд счел необоснованными ссылки истца на ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в обоснование заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом акт, сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств. При этом истцом не указано, какие права, законные интересы нарушены составленным актом, не представлены доказательства незаконности составления акта, кроме того, требования об установлении вины или оспаривании вины, истцом не заявлены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чуриловой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для признания акта о залитии от 06.10.2020 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Несогласие истца Чуриловой Н.Ю. с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является. По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива. Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным изначально признано быть не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуриловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи