Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вороновой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вороновой Таисии Ивановны к Скридлевскому Алексею Михайловичу о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Воронова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Скридлевскому А.М, в котором просит суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 22.08.2019, заключенный между ней и ответчиком в связи с неисполнением обязательств по обеспечению получателя ренты содержанием в натуре, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, и возвратить в собственность истца данное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.08.2019 между ней и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: адрес, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство пожизненно содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществлять уход за ней посредством оказания различных бытовых услуг при необходимости производить ремонт жилого помещения, оплачивать стоимость необходимых к приему лекарственных препаратов, осуществлять оплату медицинских услуг, оплату текущих коммунальных платежей. В соответствии с условиями п. 4 договора квартира истца была передана ответчику в собственность за плату, составляющую 2 000 000 руб. В соответствии с условиями п. 6 договора общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, составил 10 000 руб. С момента заключения договора ответчик в нарушение условий договора ренты содержание в натуре и необходимую помощь истице, связанную с систематическим уходом, обеспечением не предоставлял и не предоставляет, исполнение обязательств по договору ответчик свел к перечислению денежных средств. Перед заключением договора ответчик заверил истца в своем намерении осуществлять уход за ней, обеспечивать продуктами питания, необходимыми лекарственными средствами, организацией санаторного и амбулаторного лечения, оплаты текущих коммунальных платежей. Ответчиком на протяжении длительного периода времени существенно нарушаются условия договора ренты. С сентября 2020 г. ответчик прекратил перечислять истцу ежемесячный объем содержания.

Истец Воронова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скридлевский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ответчиком истцу до заключения договора, ответчик каждый месяц перечислял истцу денежные выплаты в соответствии с условиями договора, прекращение перечислений данных денежных средств произошло после получения ответчиком претензии от истца о расторжении договора, по мере необходимости, когда истец просила приобрести ей лекарства, ответчиком все приобреталось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Вороновой Т.И. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удивления требований апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Воронова Т.И, ответчик Скридлевский А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронова Таисия Ивановна - паспортные данные, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017 истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

22.08.2019 между Вороновой Т.И. (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Воронова Т.И. передала Скридлевскому А.М. в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с условиями п. 4 договора по соглашению сторон Воронова Т.И. передает Скридлевскому А.М. принадлежащую ей квартиру за 2 000 000 руб, которые получены Вороновой Т.И. наличными денежными средствами до подписания договора.

В соответствии с условиями п. 6 договора стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц по соглашению сторон составляет 10 000 руб. Данная денежная сумма перечисляется на счет Вороновой Т.И, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями п. 7 договора Скридлевский А.М. (плательщик ренты) обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно полностью содержать получателя ренты - Воронову Т.И, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

В соответствии с условиями п. 15 договора Скридлевский А.М. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Договор пожизненной ренты был удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

26.08.2020 Вороновой Т.И. в адрес Скридлевского А.М. было направлено требование о расторжении договора пожизненной ренты от 19.08.2019.

Как следует из выписки по счету Вороновой Т.И. в ПАО Сбербанк, с 04.09.2020 денежные средства на имя Вороновой Т.И. в счет исполнения обязательств по договору пожизненной ренты не перечислялись.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, с сентября 2019 г. по август 2020 г. фио на счет Вороновой Т.И. ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 10 000 руб.

По состоянию на 08.02.2021 за квартиру по адресу: адрес имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 347 руб. 81 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 450, 453, 583, 596, 599, 601, 605 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой Т.И. к Скридлевскому А.М. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении фио условий договора. Также судом учтено, что в соответствии с условиями п. 4 договора по соглашению сторон Воронова Т.И. передает Скридлевскому А.М. принадлежащую ей квартиру за 2 000 000 руб, которые получены Вороновой Т.И. наличными денежными средствами до подписания договора. На протяжении всего периода действия заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 19.08.2019 до направления истцом претензии ответчику о расторжении договора и обращения истца в суд ответчиком фио ежемесячно выплачивались в пользу Вороновой Т.И. рентные платежи, в подтверждение чего ответчиком были представлены суду соответствующие платежные документы. Кроме того, истец просит расторгнуть договор и возвратить в ее собственность спорную квартиру, не указывая на судьбу единовременного платежа и на наличие у нее материальной возможности для его возврата.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора ренты содержание в натуре и необходимую помощь истцу, связанную с систематическим уходом, обеспечением, не предоставлял и не предоставляет, исполнение обязательств по договору ответчик свел к перечислению денежных средств также отклонены судом как основание для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку обращений истца к ответчику о предоставлении данного ухода, покупке лекарств не поступало, вместе с тем ответчиком перечислялись истцу денежные средства по договору в сумме 10 000 руб. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика недобросовестного поведения и существенного нарушения им договора пожизненной ренты, уклонения от оплаты.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и что она вынуждена будет оплачивать данную задолженность, также, по мнению суда не являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку в случае оплаты коммунальных платежей за квартиру, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заявленного неосновательного обогащения в виде соответствующих платежей. При этом судом было учтено, что оплата коммунальных платежей была приостановлена ответчиком в связи с получением претензии о расторжении договора и обращением истца в суд с иском о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Таким образом, по смыслу указанных норм, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненной ренты лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между Вороновой Т.И. (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Воронова Т.И. передала Скридлевскому А.М. в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с условиями п. 4 договора указанная квартира передается на условиях пожизненного содержания с иждивением за 2 000 000 руб, которые получены Вороновой Т.И. наличными денежными средствами до подписания договора. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц по соглашению сторон составляет 10 000 руб. (п. 6 договора). В соответствии с условиями п. 7 договора Скридлевский А.М. (плательщик ренты) обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно полностью содержать получателя ренты - Воронову Т.И, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

С сентября 2020 г. ответчик прекратил осуществлять выплату пожизненного содержания, предусмотренного п. 6 Договора пожизненной ренты ежемесячно 10 000 руб.). Кроме того, ответчиком с даты заключения договора (22 августа 2019 г.) не исполнялись условия договора, предусмотренные п. 7, согласно которому одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью... Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что у ответчика имелись основания для не исполнения п. 7 договора в связи с отсутствием обращений истца к ответчику о предоставлении данного ухода, покупке лекарств и перечислением ответчиком истцу денежных средств по договору в сумме 10 000 руб, поскольку таких оговорок данный пункт договора не содержит. В этой связи у ответчика отсутствовали законные к тому основания для не выполнения условий договора, содержащихся в п. 7 в части обеспечения истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью одновременно с уплатой вышеуказанной суммы. Доводы возражений ответчика в той части, что по просьбе истца ответчик приобретал продукты питания, осуществлял за истцом уход и оказывал необходимую помощь, своего доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Разрешая спор, суд не учел, что правоотношения сторон, основанные на договоре пожизненной ренты, являются длящимися. Исходя из условий договора, истец при заключении договора рассчитывала на пожизненное получение от ответчика в объеме, предусмотренном договором обеспечение ее питанием и одеждой, осуществления ухода и необходимой помощи, в том числе в виде денежного содержания, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановлением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что им надлежащим образом исполнялись принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью одновременно с уплатой рентных платежей, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и дает истцу право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных по делу доказательств, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств надлежащего, своевременного и полного исполнения обязанностей по условиям договора пожизненной ренты от 22.08.2019, что является существенным обстоятельством и достаточным основанием для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 22.08.2019 между Вороновой Т.И. и фио, а также признания за Вороновой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Одновременно коллегия учитывает, что расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, суд должен либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 5-В09-138).

Вместе с тем согласно условиям заключенного между сторонами договора, содержащимся в п. 16, при существенном нарушении своих обязательств плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать возврата указанной квартиры, либо выплаты ей выкупной цены. Расходы по содержанию получателя ренты не компенсируются в порядке, предусмотренном ст. 594 ГК РФ. В случае расторжения настоящего договора по вине плательщика ренты, стороны договорились, что денежная сумма, указанная в п.4 настоящего договора (2 000 000 руб.) получателем ренты не возвращается. Данный пункт договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи, поскольку договор пожизненной ренты от 22.08.2019 подлежит расторжению по вине плательщика ренты, коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата Вороновой Т.И. в пользу Скридлевского А.М. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. не имеется, а потому не заявление истцом требований относительно полученного ею единовременного платежа не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Вороновой Т.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 22 августа 2019 г. между Вороновой Таисией Ивановной и фио, удостоверенный нотариусом г.Москевы фио

Возвратить в собственность Вороновой Таисии Ивановны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Скридлевского А.М. и восстановлении записи о регистрации права собственности Вороновой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи