Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заварыкиной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Заварыкиной Натальи Александровны в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 279 996, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999, 97 руб, а всего 285 996, 82 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Заварыкиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование исковых требований, что 15.11.2013 между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Заварыкиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес; условиями договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных на расчетный счет застройщика; после обмера было установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью; истцом произведен расчет недоплаты за увеличенную площадь объекта; ответчик от доплаты отказалась. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры в размере 279996, 85 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5999, 97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Заварыкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Заварыкина Н.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Стройплюс" и Заварыкиной Н.А. был заключен договор N СП1/мт-37к-15Д участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Условиями договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязана произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет 279 996, 85 руб. (70174, 65 руб. х 3, 99 кв.м) (разница между проектной и фактической площадью), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Заварыкиной Н.А. в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 279 996, 85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой деятельности. Рассматривания данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, НАО, адрес, адрес, адрес/3Б, жило й дом N 1), введен в эксплуатацию Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-246000-009117-2019 - 12.09.2019. К указанному моменту истцу стало известно, что площадь спорного жилого помещения увеличилась. В этой связи, поскольку об увеличении площади спорного помещения истцу стало известно 12.09.2019, а с исковым заявлением к ответчику он обратился 22.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 999, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постройке квартиры площадью больше, чем предусмотрено условиями договора, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения цены договора, а участник долевого строительства обязан доплатить недостающие денежные средства.

В связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью составляет 3, 99 кв.м, при этом истцом произведен перерасчет стоимости квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП1/мт-37к-15Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2013 в размере 279 996, 85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на создание квартиры с существенным изменением проектной площади, а именно увеличение площади квартиры в размере, превышающем 5% от первоначального проекта, поэтому действия застройщика в части, касающейся оплаты дополнительной площади квартиры сверх 5% от проектной является злоупотреблением истца своими правами и решение в части взыскания оплаты увеличения площади квартиры в размере, превышающем 5% от первоначального проекта, подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Ответчик, подписав договор долевого участия в строительстве, с данными условиями согласилась, и, поскольку установлено увеличение фактической площади жилого помещения, что не оспорено в судебном заседании, ответчик согласно п. 4.4.1 Договора обязана внести соответствующую доплату.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о необходимости произвести доплату по договору и в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ своих обязательств не исполнила.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, если она сочла вышеуказанные обстоятельства нарушением ее права, с требованиями о расторжении договора не обращалась, оснований для освобождения от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способ определения изменения фактической площади по сравнению с проектной сторонами определен в п. 3.2.5 договора N СП1/мт-37к-15Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2013, а именно по результатам обмеров БТИ, об альтернативном способе подтверждения изменения фактической площади квартиры по сравнению с проектной стороны не договаривались, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о не применении судом срока исковой давности также не являются основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку дом по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, НАО, адрес, адрес, адрес/3Б, жилой дом N 1) введен в эксплуатацию Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-246000-009117-2019 - 12.09.2019, об увеличении площади спорного помещения истцу стало известно 12.09.2019, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 22.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не применении срока исковой давности.

Доводы заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу о банкротстве N А40-195154/2017, согласно которому технический план признан недопустимым доказательством для целей подтверждения увеличения фактической площади квартиры над проектной, факт оплаты цены договора, определенной ДДУ, является достаточным для надлежащего и полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет и постановлено по иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заварыкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи