Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Мурашова А.М. и ООО "Капитал Тверь" на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу N2-286/21, которым постановлено:

Исковые требования Мурашова А.М. к ООО "Капитал Тверь" об обязании демонтировать котел, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Обязать ООО "Капитал Тверь" своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж котла "Стропува" S20 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Обязать Мурашова А.М. возвратить ООО "Капитал Тверь" демонтированный в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, котел "Стропува" S20. Взыскать с ООО "Капитал Тверь" в пользу Мурашова А.М. денежные средства, уплаченные за котел, в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ООО "Капитал Тверь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Капитал Тверь" в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Тверь" об обязании демонтировать котел, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец имел намерения установить в жилом доме по адресу: адрес полуавтоматический котел нижнего горения с автоматическим электронным блоком управления польского производства KSW Prima для дров, а в случае отсутствия такого подобрать котел с аналогичными характеристиками, однако, генеральный директор ООО "Капитал Тверь" фио предложил истцу приобрести котел твердотопливный "Стропува" S20, производителя в адрес, заверив истца, что котел имеет аналогичные характеристики, в с вязи с чем, 18.10.2019 года между сторонами был заключен договор подряда N18/10-19Ж, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме истца, стоимость услуг составила сумма Согласно ранее установленным срокам специалисты ООО "Капитал Тверь" обязались установить котел до 29.11.2019 года, однако на объект установки котел был транспортирован только 16.12.2019 года, с нарушением условий его транспортировки и принципов установки. После завершения установки выяснилось, что котел является некачественным и не соответствует заявленным характеристикам. После направления истцом претензии 20.12.2019 года сотрудники ООО "Капитал Тверь" произвели пуско-наладочные работы, однако, котел не стал работать в соответствии с заявленными характеристиками.

Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика ООО "Капитал Тверь" своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж котла "Стропува" S20, произвести монтаж нового кола, приобретенного истцом самостоятельно у третьих лиц, в жилом доме, в жилом доме по адресу: адрес, обязать заменить теплоноситель в системе (антифриз + вода) в соответствии с инструкцией по погодным условиям региона в соответствии с составом 2:1; обязать предоставить гарантию на работу по демонтажу и монтажу котла и отопительной системы сроком на 5 лет, как указано на сайте ответчика; взыскать денежные средства, уплаченные за котел "Стропува" S20 в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в работе по монтажу отопительной системы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма; штраф, возложить на ответчика расходы, вязанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 18.05.2021 года принят отказ истца от исковых требований Мурашова А.М. к ООО "Капитал Тверь" о взыскании стоимости работ и материалов в размере сумма, производство по гражданскому делу N2-236/2021 по исковому заявлению Мурашова А.М. к ООО "Капитал Тверь" об обязании демонтировать котел, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания стоимости работ и материалов в размере сумма прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Капитал Тверь" по доверенности фио, фио в суде первой инстанции просили в иске отказать из-за отсутствия недостатков в выполненных работах, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек, штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Стропува" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Мурашов А.М. и ответчик ООО "Капитал Тверь" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Стропува" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мурашова А.М. и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Капитал Тверь" - фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2019 года между Мурашовым А.М. и ООО "Капитал Тверь" заключен договор подряда N18/10-19Ж, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: адрес, стоимость поручаемых работ по договору составила сумма, срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора заказчиком 18.10.2019 года оплачен задаток в размере сумма, 23.10.2019 года - сумма аванса в размере сумма, 09.12.2019 года произведен окончательный расчет в сумме сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что до конца октября 2019 года специалистами ООО "Капитал Тверь" все оборудование, кроме котла, было установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мурашов А.М. указывал на то, что котел был установлен только 16.12.2019 года с нарушением условий его транспортировки и принципов установки, установленный ответчиком котел является некачественным и не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в зависимости от топочного материала горит более, чем в два раза меньше заявленного, объем печи не позволяет заложить более 40 кг. дров, при этом, щепа и обрезки прогорают в течение 8 часов, температура котла при использовании дров в качестве топлив, достигает всего 45-60 градусов, в основном котел разогревается до 55 градусов, горение происходит при пониженной температуре, за несколько дней эксплуатации истец израсходовал около 400 кг. дров, что в два раза больше, чем, если бы котел работал в соответствии с заявленными характеристиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на бездоказательность претензий истца, в подтверждение своих доводов предоставил заключение специалиста фио, согласно которого что во всех, без исключения претензиях и заявлениях, истец ни разу не сослался ни на пункты договора подряда N18/10-19Ж от 18.10.2019 года, которые были нарушены ответчиком, ни на пункты технического паспорта котла STROPUVA S20, ни на какие-либо действующие нормативные документы в строительстве.

Для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда адрес от 29.10.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, котел STROPUVA S20 N90797, установленный в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и имеет значительные производственные недостатки, а именно, более, чем в трое меньше заявленного время продолжительности одного цикла работы; неисправное предохранительное оборудование. Причина возникновения указанных недостатков - производственная;

- работы по устройству системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, выполненные ООО "Капитал Тверь" имеют недостатки, а именно, обвязка котла, выполненная из металлопластиковых труб, не соответствует п.9.2 СП 281.1325800.2016 и Разделу 8 "Требования по подсоединению котла к системе отопления" Руководства по эксплуатации. Необходима замена металлопластиковых труб малого контура на стальные; теплоизоляция патрубка дымохода котла выполнена не полностью и не закреплена, что не соответствует п.11.2.7 СП 281.1325800.2016. Необходимо обеспечить теплоизоляцию всей площади поверхности патрубка дымохода котла. Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО "Капитал Тверь" работ по устройству системы отопления, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 44 010, сумма.;

- технические характеристики котла STROPUVA S20 N90797 не позволяют загрузить в указанный котел 60-65 кг обычных колотых дров. Общий вес вошедших в котел дров составил 41, 67 кг, при этом среднее значение влажности используемых дров составляет 18, 5%, что соответствует рекомендации в Руководстве по эксплуатации исследуемого котла (Дрова твердолиственных пород - влажность не более 30%);

- указанный котел не может гореть 31 час на одной закладке обычных колотых дров. Котел проработал с момента растопки в 12час.30мин. до полного прогорания дров в 21час.30мин, то есть 9 часов, после чего работа котла прекратилась. При этом котел обеспечивал оптимальную температуру теплоносителя лишь в течение 6 часов;

- эксплуатация котла STROPUVA S20 N90797 с давлением теплоносителя выше 1, 5 атмосфер не допустима, так как это может привести к выходу из строя котла и трубопроводов системы отопления;

- соотношение этиленгликоля к воде составляет примерно 2:1, что соответствует заявленному соотношению на этикетке, установленному для использования антифриза "DIXIS-65" при температуре начала кристаллизации -30 градусов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции счел его отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Тверь" о порочности заключения судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, поскольку они лишь выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Тверь", сведений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Тверь" о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Тверь", коллегией не могут быть приняты заключения специалиста фио и заключение специалиста фио по заключению судебного эксперта фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, поскольку данные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года у суда не имелось, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, исходил из того, что требования истца Мурашова А.М. основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ответчика ООО "Капитал Тверь" своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж котла "Стропува" S20 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, и возвратить ООО "Капитал Тверь" демонтированный котел "Стропува" S20, взыскать с ООО "Капитал Тверь" в пользу Мурашова А.М. денежные средства, уплаченные за котел, в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату товара в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 19.12.2019 гола по 03.09.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 19.12.2019 года по 03.09.2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Капитал Тверь" аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части требований истца заменить теплоноситель в системе (антифриз + вода) в соответствии с инструкцией по погодным условиям региона в соответствии с составом 2:1, поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы фио "ПетроЭксперт" N20М/472-2-3911/20-СТЭ от 28.01.2021 года, каких-либо недостатков, связанных с составом теплоносителя, не зафиксировано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Мурашова А.М. о неправомерном отказе в иске в части предоставления гарантии на работу по демонтажу и монтажу котла и отопительной системы сроком на 5 лет, как указано на сайте ответчика, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, что подобная информация на дату заключения договора действительно была указана на сайте ООО "Капитал Тверь", при этом, данное требование противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда от 18.10.2019г. N18/10-19Ж, где гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи работ (п.8.1 договора подряда).

Довод апелляционной жалобы истца Мурашова А.М. о необоснованном отказе в иске в части предоставления гарантии по монтажу приобретенного им в будущем котла, соответствующего его пожеланиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку гарантии на то, что выбранный Мурашовым А.М. или третьими лицам котел будет работать в смонтированной ответчиком системе отопления, ООО "Капитал Тверь" дать не сможет.

Доводы жалобы истца Мурашова А.М. о чрезмерном снижении неустойки, штрафа, заниженной суммы взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма и штрафа до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Мурашова А.М, расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно.

Довод апелляционной жалобы истца Мурашова А.М. о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда является несправедливой, ее размер определен без учета характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи, у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашова А.М. и ООО "Капитал Тверь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: