Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио Коробова Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балакановой Светланы Олеговны к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала, что Приказом Государственной корпорации "Ростех" N 19-в от 11.11.2019 к Балакановой Светлане Олеговне применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 9 Инструкции о порядке подготовки документированной информации Государственной корпорации "Ростех" для распространения, утверждённой приказом N 209 от 27 ноября 2009 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 02-2124/2020 удовлетворены исковые требования Балакановой Светланы Олеговны к Государственной корпорации "Ростех" о признании незаконным и отмене приказа от 11 ноября 2019 года N 19-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 по делу N 33-412149/2020 указанное решение оставлено без изменений.

Во время судебного разбирательства дела были установлены не только обстоятельства незаконности применения к Балакановой Светлане Олеговне дисциплинарного взыскания, но и ещё обстоятельства обвинения Балакановой С.О. в том дисциплинарном проступке, которого она не совершала. Более того, заведомо недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию работника Государственной корпорации "Ростех" Балакановой Светланы Олеговны, по мнению истца, была распространена среди представительств Государственной корпорации "Ростех", находящихся в иностранных государствах, а также непосредственно в АО "Рособоронэкспорт". В отношении Балакановой С.О. высказывались угрозы и оказывалось давление, применялся шантаж на протяжении длительного времени, если она не освободит занимаемую должность. С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. признать заведомо недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.О. Балакановой, как работника Корпорации:

- распространение сведений в письме на имя генерального директора АО "Рособоронэкспорт" N РТ31-2182К от 31.10.2019, - распространение среди подразделений АО "Рособоронэкспорт" сведений, изложенных в отчете о работе представителя Государственной корпорации "Ростех" в КНР в интересах АО "Рособоронэкспорт" за 2019 год в части характеристики С.О.Балакановой (исх. от 05.02.2020 N РТ4326/8-89, вх. N 9964 от 18.02.2020)

- распространение сведений, изложенных в циркуляре от 01.11.2019 N РТ31-18499вн за подписью директора по международному сотрудничеству и региональной политике фио, направленного в адрес всех представительств Корпорации в иностранных государств;

2. обязать Корпорацию опровергнуть указанные сведения путем:

- направления писем в Корпорацию и АО "Рособоронэкспорт", циркуляра во все представительства Корпорации с доведением информации до всех работников Корпорации и АО "Рособоронэкспорт", - издания приказа об исключении порочащей фио информации из отчета о работе представителя Корпорации в КНР в интересах АО "Рособоронэкспорт" за 2019 год, - внесения отдельным приказом в отчет о работе представителя Корпорации в КНР в интересах АО "Рособорнэкспорт" за 2019 год новой характеристики С.О.Балакановой и внесением отдельного представления на имя генерального директора Корпорации о продлении с С.О.Балакановой трудового договора сроком на 1 год;

3. взыскать с Корпорации компенсацию морального вреда в размере 1 250 000, 00 рублей и судебные расходы в размере 100 600, 00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "Рособоронэкспорт" в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Коробов Е.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Коробова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГК "Ростех" фио, представителя третьего лица АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указал на то, что имело место распространение ответчиком сведений, которые истец считает недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в обоснование чего сослался на ряд документов, исходивших от ответчика, имеющих следующие реквизиты: N РТ31-2182К от 31.10.2019, N РТ4326/8-89 от 05.02.2020, N РТ31-18499вн от 01.11.2019.

По запросу суда указанные документы (выдержки из них в отношении истца) получены судом и представлены ответчиком и третьим лицом.

Истец просил признать распространение сведений в письме на имя генерального директора АО "Рособоронэкспорт" фио от 31.10.2019 г. РТ31-2182 К экз.1 за подписью директора по международному сотрудничеству и региональной политике Государственной Корпорации "Ростех" фио, ещё до издания приказа Генерального директора Государственной Корпорации "Ростех" от 11.11.2019 г. N19-в о применении к Балакановой С.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о совершении Балакановой С.О. "факта пересылки" закрытой информации по открытому каналу связи, что фио является некомпетентным работником, которого необходимо досрочно заменить в 2020 году на главного эксперта 1 отдела 3 управления Департамента маркетинговой деятельности АО "Рособоронэкспорт" фио, заведомо недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балакановой С.О. как работника данной Корпорации.

В материалы дела по запросу суда представлено письмо N РТ31-2182К от 30.10.2019 за подписью фио на имя фио.

Суд, изучив содержание информации данного письма, доводы истца и возражения ответчика, приходит к выводу, что в данном письме не содержится информация, которая могла бы быть признана порочащей, не соответствующей действительности.

В данном письме указывается: "Сообщаю Вам, что по итогам работы комиссии Департамента безопасности ГК "Ростех" в аппарате Представителя Корпорации в КНР генеральным директором Корпорации С.В.Чемезовым принято решение произвести замену в 2020 году главного инженера аппарата Представителя Корпорации в КНР фио на более подготовленного, опытного и ответственного работника.

В этой связи представляется целесообразным в 2020 году завершить командирование в Китай С.О. Балакановой и направить ей на замену в аппарат Представителя в КНР опытного китаиста фио, главного эксперта 3 управления Департамента маркетинговой деятельности АО "Рособоронэкспорт"."

Суд пришел к выводу, что фраза "на более подготовленного, опытного и ответственного работника" является оценочным суждением, и не содержит утверждений о совершении истцом порочащих сведений, противоправного поведения, является личным мнением непосредственного руководителя С.О.Балакановой о её профессиональных качествах. Второй абзац данного письма и вовсе носит характер рекомендации ("в этой связи представляется целесообразным в 2020 году завершить командирование... ", "прошу рассмотреть... ") и не содержит какой-либо информации, в отношении которой необходимо доказывать ее соответствие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом принято во внимание, что толкование истцом содержания письма N РТ31-2182К, как содержащего порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношения истца, ошибочно.

Истец просил суд признать распространение сведений среди подразделений АО "Рособоронэкспорт" изложенных в Отчете о работе представителя Государственной Корпорации "Ростех" в КНР в интересах АО "Рособоронэкспорт" за 2019 год (исх. От 05.02.2020 NPT4326/8-89, вх. 9964 от 18.02.2020), подготовленного представителем Государственной Корпорации "Ростех" в КНР фио в части характеристики на главного инженера аппарата Представительства Государственной Корпорации "Ростех" в КНР Балакановой Светланы Олеговны как работника, допустившего пересылку по открытому каналу связи конфиденциальной информации в адрес китайской стороны, за что ей было объявлено дисциплинарное взыскание генеральным директором Корпорации в виде выговора и нуждающегося в срочной замене в связи с допущенным грубым нарушением, заведомо недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балакановой Светланы Олеговны как работника данной Корпорации.

Согласно выписке из отчета о работе представителя ГК "Ростех" (исх. От 05.02.2020 года N РТ4326/8-89) следует: фио - главный инженер, 1976 г.р. В стране с мая 2018 г. Командирована по линии ДМД. Первая длительная загранкомандировка. На должность главного инженера назначена в мае 2019 года. Работает в составе отдела ВТС в области НИОКР, ВМС и СВ. Занимается решением текущих и перспективных вопросов сотрудничества по тематике космоса и флота. Обладает большим опытом в области ВТС с Китаем и глубоко знает специфику работы, имеет давние контакты с представителями Заказчика. Владеет китайским языком, обеспечивает устную и письменную лингвистическую поддержку переговоров с Заказчиком. Пассивна в работе по подготовке аналитических материалов. С коллективом аппарата поддерживает _ нейтральные отношения, не проявляет активности в общественной жизни. В сентябре 2019 г. Департаментом безопасности Корпорации зафиксирована передача Балакановой С.О. по открытым каналам связи в адрес Заказчика конфиденциальной информации Общества, за что ей объявлено взыскание от имени генерального директора Корпорации. Предлагаю рассмотреть возможность трудоустройства в подразделения Общества при условии снятия наложенного взыскания".

Судом установлено, что в данном отчете, как следует из его содержания, дается оценка руководителем деятельности работника аппарата представителя, а также сведения о наложенных на работника дисциплинарных взысканиях. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N 2-2124/2020. Таким образом, на дату написания отчета - 05.02.2020 года, информация о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствовала действительности. Каких-либо утверждений о совершении истцом порочащего, противоправного поступка, не соответствующего действительности в данном отчете не содержится.

Истец просил суд признать распространение сведений, изложенных в циркуляре от 01.11.2019 г. за исх. N РТ31-18499вн за подписью директора по международному сотрудничеству и региональной политике фио, направленного в адреса всех представительств Корпорации в иностранных государствах, о допущении Балакановой Светланой Олеговной нарушения в виде распространения закрытой, конфиденциальной информации по открытому каналу связи китайской стороне, за что она как виновный работник строго наказана в административном порядке и нуждается в досрочной замене, заведомо недостоверными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балакановой Светланы Олеговны, как работника данной Корпорации.

Из содержания письма от 01.11.19 г.N РТ31-18499вн буквально следует: "Настоящим сообщаю Вам, что Системой контроля за утечками конфиденциальной информации Департамента безопасности Корпорации зафиксирован факт пересылки через открытую сеть "Интернет" закрытой контрактной информации, относящейся к деятельности АО "Рособоронэкспорт", одним из работников аппарата представителя Корпорации в Китайской Народной Республике. Департаментом безопасности проведено соответствующее расследование. Виновный работник аппарата представителя строго наказан в административном порядке.

Обращаю Ваше внимание на то, что в связи с усиливающимся санкционным давлением на Российскую Федерацию, в целом, и на Государственную корпорацию "Ростех", в особенности, защита информации приобретает чрезвычайно важное значение. Любая утечка информации, содержащей коммерческую тайну, и иной чувствительной информации с ограниченным доступом (как в сфере ВТС, так и в гражданской области) может привести в дальнейшем к тяжелым последствиям для осуществления внешнеэкономической деятельности Корпорации."

Суд пришел к выводу, что в данном письме истец не упоминается. Письмо не содержит утверждений о совершении истцом порочащего, противоправного поступка, не соответствующего действительности. Буквально содержание письма сводится к адресованной представителям Корпорации необходимости усиления контроля за документооборотом в представительствах Корпорации в условиях усиливающегося санкционного режима, а также к необходимости проведения инструктивно-методических занятий по вопросам защиты информации.

Судом принято во внимание, что субъективное восприятие вышеуказанных сведений, как порочащих честь и достоинство истца, не может само по себе являться основанием для признания подобных сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Балакановой С.О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, опровержении сведений, как вытекающие из основного требования иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела, утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов, об умалении чести, достоинства и деловой репутации представляют лишь собой его собственную субъективную оценку, отличную от фактического содержания оспариваемых сведений.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Коробова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: