Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владимира Константиновича в пользу АО КБ "Солидарность" сумму задолженности по кредитному договору N 009-810/17ю от 20.07.2017 г. в размере 131615313 руб. 37 коп, сумму задолженности по кредитному договору N 023-810/18ю от 23.03.2018 г. в размере 212771844 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору N009-810/17ю от 20.07.2017 года в размере 131615313 руб. 37 коп, по кредитному договору NN 023-810/18ю от 23.03.2018 года в размере 212771844 руб. 56 коп.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20.07.2017 года между истцом и ООО "НПО БиоГрин" был заключен кредитный договор N009-810/17ю, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 120000000 руб, а заемщик в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 года принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.11.2020 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000161128.

Согласно п. 1.3, 3.3. договора заемщик также обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно, но не позднее даты погашения кредита, указанной в п.1.2 договора.

Однако в срок указанный в договоре заемщик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

01.12.2020 года истец в адрес заемщика направил претензию N 18515Сам с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты её получения.

Данная претензия была получена заемщиком, однако оплата произведена не была.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20.07.2017 года N009-810/17ю/ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "НПО БиоГрин" обязательств, возникших из кредитного договора N009-810/17ю.

22.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Однако на дату подачи иска в суд задолженность не погашена и составляет 131615313 руб. 37 коп, из которых: 107812500 руб. сумма основного долга, 23802812 руб. 37 коп, - проценты за пользование кредитом, 1 руб. - пени.

Также, 29.03.2018 года между истцом и ООО "НПО БиоГрин" был заключен кредитный договор N023-810/18ю, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 170000000 руб, а заемщик в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 года принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.09.2021года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000161128.

Согласно п. 1.3, 3.3 договора заемщик также обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно, но не позднее даты погашения кредита, указанной в п.1.2 договора.

Однако в срок, указанный в договоре, заемщик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

01.12.2020 года истец в адрес заемщика направил претензию N 18514Сам с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Данная претензия была получена заемщиком, однако оплата произведена не была.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.03.2018 года N023-810/18ю/ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "НПО БиоГрин" обязательств, возникших из кредитного договора N023-810/18ю.

22.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Однако на дату подачи иска в суд задолженности не погашена и составляет 212771844 руб. 56 коп, из которых: 165295812 руб. 06 коп. сумма основного долга, 47476031 руб. 50 коп, - проценты за пользование кредитом, 1 руб. - пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, на то что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, пояснил, что требование не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Филиппов В.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Солидарность" фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчика фио Черняеву В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2017 года между истцом и ООО "НПО БиоГрин" был заключен кредитный договор N009-810/17ю, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 120000000 руб, а заемщик в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 года принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.11.2020 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000161128.

Согласно п. 1.3, 3.3. договора заемщик также обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно, но не позднее даты погашения кредита, указанной в п.1.2 договора.

Однако в срок, указанный в договоре, заемщик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

01.12.2020 года истец в адрес заемщика направил претензию N 18515Сам с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Данная претензия была получена заемщиком, однако оплата произведена не была.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20.07.2017 года N009-810/17ю/ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "НПО БиоГрин" обязательств, возникших из кредитного договора N009-810/17ю.

22.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Однако на дату подачи иска в суд задолженность не погашена и составляет 131615313 руб. 37 коп, из которых: 107812500 руб. сумма основного долга, 23802812 руб. 37 коп, - проценты за пользование кредитом, 1 руб. - пени.

Также, 29.03.2018 года между истцом и ООО "НПО БиоГрин" был заключен кредитный договор N023-810/18ю, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 170000000 руб, а заемщик в соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 года принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.09.2021года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000161128.

Согласно п. 1.3, 3.3. договора заемщик также обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно, но не позднее даты погашения кредита, указанной в п.1.2 договора.

Однако в срок указанный в договоре заемщик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

01.12.2020 года истец в адрес заемщика направил претензию N 18514Сам с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Данная претензия была получена заемщиком, однако оплата произведена не была.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.03.2018 года N023-810/18ю/ПЗ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "НПО БиоГрин" обязательств, возникших из кредитного договора N023-810/18ю.

22.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Однако на дату подачи иска в суд задолженность не погашена и составляет 212771844 руб. 56 коп, из которых: 165295812 руб. 06 коп. сумма основного долга, 47476031 руб. 50 коп, - проценты за пользование кредитом, 1 руб. - пени.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным и согласился с ним в полном объеме.

Суд пришел к выводу о взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N009-810/17ю от 20.07.2017 года в размере 131615313 руб. 37 коп, по кредитному договору NN 023-810/18ю от 23.03.2018 года в размере 212771844 руб. 56 коп, так как ответчик не представил в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении требований на имя ответчика опровергаются материалами дела (л.д.96-102), требования были направлены банком ответчику и прибыло в место вручения 23 декабря 2020 года, возвращеноотправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, истец не заявлял требования о расторжении договора, поэтому обязательный досудебный порядок разрешения спора, действующим законодательством не установлен.

Также Филиппов В.К, являясь генеральным директором должника ООО "НПО "БиоГрин" и участником с долей 99% в уставном капитале, не мог не знать, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ссылка на то, что в реестр требований фио включена задолженность в ином размере, не состоятельны, так как фио не является поручителем по кредитному договору N 023-810/18ю от 23.03.2018 г, а является залогодателем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Арбитражный суд включил требования Банка в реестр кредиторов фио в размере залоговой стоимости земельных участков, являющихся предметом залога.

При разрешении спора суд обоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Почта России", так как постановленным решением права и обязанности ООО "Почта России" не затрагиваются.

Также суд верно не нашел оснований для направления запроса в почтовое отделение Курумоч 2 для выяснения причин невручения корреспонденции на имя ответчика, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.