Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Признать за Володарским А.А. право на применение ставки 0, 05 процентов при расчете оплаты по Договору аренды земельного участка N М-01-515685 от 22.07.2015 г. за земельный участок с адресными ориентирами: адрес, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 г. N 273-ПП, УСТАНОВИЛА:

истец Володарский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права применения ставки в размере 0, 05% по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Департаментом городского имущества адрес, фио и Володарским Аметом Александровичем был заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2015 N М-01-515685, согласно п. 1.1. которого предметом договора является земельный участок общей площадью 3 675 кв. м. с адресными ориентирами: адрес. Собственники 09.11.2004 года передали здание, находящееся на земельном участке, Негосударственному образовательному учреждению "Лингвистическая школа". По настоящее время в здании, расположенном на участке, ведется образовательная деятельность. Таким образом, при расчете арендной платы в отношении земельного участка должна применяться ставка в размере 0, 05% от его кадастровой стоимости.

10 декабря 2020 года истец обратился в ДГИ адрес о применении ставки арендной платы 0, 05%, однако истцу было отказано в праве применения указанной ставки, в связи с чем истец просил признать за Володарским А.А. право применения ставки арендной платы по Договору аренды земельного участка N М-01-515685 от 22.07.2015 г. в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3 675 кв.м, поскольку за все время использования арендованного земельного участка в здании на указанном земельном участке велась и продолжает вестись образовательная деятельность.

Истец Володарский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Володарского А.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об отказе в исковых требованиях.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио в судебное заседание явилась и пояснила, что они никогда не занимались проектно-изыскательной деятельностью, участок используется под здание, в котором находится образовательная организация.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Володарский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Володарского А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя истца Володарского А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и фио (арендатор 1), а также Володарским Аметом Александровичем (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка NМ-01-515685. Предметом договора (п. 1.1. договора) являлся земельный участок площадью 3 675 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В назначении использования земельного участка (п. 1.1. договора) указано - "для целей проведения проектно-изыскательских работ". Однако на указанном земельном участке находится здание Общеобразовательного учреждения.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или адрес без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

ДГИ адрес, исходя из условий ранее заключенного договора земельного участка NМ-01-515685, производит начисление платежей по арендной плате за использование земельного участка "для целей проведения проектно-изыскательских работ".

Из материалов дела следует, что Пресненским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-2883/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права применения ставки в размере 0, 05%. Третьими лицами к участию в деле были привлечены ОЧУ "Лингвистическая школа", Володарский А.А.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02.11.2020 года по гражданскому делу 2-2883/2020, в исковых требованиях ДГИ адрес было отказано, а встречные исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Суд признал за фио право на применение ставки 0, 05 процентов при расчеты оплаты по Договору аренды земельного участка N М-01-515685 от 22.07.2015 г. за земельный участок общей площадью 3 675 кв.м. с адресными ориентирами: адрес, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы кот 25.04.06 г. N 273-ПП.

При этом судом было установлено, что земельный участок по адресу: адрес, фактически не используется под цели, указанные в договоре аренды земельного участка, на данном участке расположено здание, занимаемое под образовательную деятельность.

Лингвистическая школа, которая находится по адресу: адрес, имеет лицензию на образовательную деятельность с 1999 г. С 2003 г. все лицензии школы зарегистрированы по адресу: фио 14, стр. 3. Здание под школу, принадлежащее фио и Володарскому А.А. переданы в пользование под лингвистическую школу по акту от 09.11.2004 года.

Решение Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу 2-2883/2020 вступило в законную силу 10.12.2020 года, в связи, с чем установленные в нем обстоятельства, использование земельного участка, площадью 3 675 кв.м. под образовательную деятельность, в силу вышеуказанных правовых норм повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 621 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Володарским А.А. права на применение ставки 0, 05 процентов при расчете оплаты по Договору аренды земельного участка N М-01-515685 от 22.07.2015 г. за земельный участок с адресными ориентирами: адрес, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 г. N 273-ПП, и исходил из того, что применение ставки 0, 05 процентов при расчете оплаты по Договору аренды за вышеуказанный земельный участок и факт его использования под образовательную деятельность были ранее установлены решением Пресненского суда адрес от 02.11.2020 года по гражданскому делу N 2-2883/2020.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио аналогичны доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: