Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-41215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Слободской О.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио, Слободской Ольги Сергеевны к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма - отказать, УСТАНОВИЛ:

истцы фио, Слободская О.С. обратились с иском к фио, просили суд взыскать с ответчика в равных долях неосновательное обогащение, в виде возведенного и неоконченного строительством жилого дома и бани, в размере сумма.

Истец и представитель истца фио по доверенности Слободская О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС N26 по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истцы Слободская О.С, фио, а также их представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 10, 309, 310, 421, 454, 485, 1102 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что фио и Слободская О.С. состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1989 года по 17.07.2020.

В период брака истцами были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N50:32:0010101:62 площадью 1000 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером N50:32:0010101:351 площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Как указано в иске и не оспаривается сторонами, в период фактического владения и пользования данными земельными участками истцы на совместно нажитые денежные средства построили на земельных участках жилой дом, площадью 261, 47 кв.м и баню площадью 15 кв. адрес объекты капительного строительства (дом и баня) не были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них за истцами не было зарегистрировано, т.к. разрешающая документация предполагала оформление прав собственности на дом до 2022 года и внутри помещений велись еще отделочные работы.

12.01.2019 между фио (сын истцов) и Слободской О.С, действующей по доверенности от фио состоялись две сделки купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N50:32:0010101:351, площадью 200 кв.м. и с кадастровым номером N50:32:0010101:62, площадью 1000 кв.м, расположенных в адрес.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, земельный участок с кадастровым номером N50:32:0010101:351 продается фио по цене сумма; земельный участок с кадастровым номером N50:32:0010101:62 по цене сумма.

Помимо этого, из данного пункта договоров следует, что всю сумму за указанные земельные участки, на момент подписания договора, фио оплатил непосредственно Слободской О.С.

Согласно п.1 Актов приема-передачи земельных участков, продавец передал, а покупатель принял в собственность земельные участки с кадастровым номером N50:32:0010101:0062 и с кадастровым номером N50:32:0010101:62.

Данные обстоятельства, сторонами также не оспаривались, установлены решением Серпуховского городского суда адрес от 19.09.2019, которым также было установлено, что договоры купли-продажи земельных участков от 12.01.2019 не предполагают сохранением за фио и Слободской О.С. права пользования строениями, находящимися на земельных участках.

21.01.2019 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером N50:32:0010101:0062 и с кадастровым номером N50:32:0010101:62.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик, действуя недобросовестно и введя в заблуждение Слободскую О.С, умышленно не указал капитальные строения на этих земельных участках в договорах купли-продажи, тем самым поставив истцов в крайне невыгодные условия, которые фактически привели к потере недвижимости и всех денежных средств, потраченных на строительство дома и бани. Став собственником земельных участков, ответчик получил во владение и пользование два объекта капитального строительства в виде жилого дома и бани, за которые им не была произведена оплата, т.е. по мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости дома и бани на приобретенных им земельных участках.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, а также просил учесть, что при заключении договоров купли-продажи от 12.01.2019 сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договоров, включая стоимость продаваемого имущества, которые не были признаны в установленном порядке незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что полученные ответчиком от истцов денежные средства в рамках договоров купли-продажи земельных участков от 12.01.2019 не могут быть расценены, как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию в пользу истцов, в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства, которые истцы просят взыскать с ответчика, были переданы последним в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков и не являются неосновательным обогащением; добросовестность ответчика подтверждается полной уплатой стоимость земельных участков, с согласованной сторонами при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем при продаже земельных участков к ответчику правомерно перешло право владения постройками, находящимися на этих участках, которые не были поставлены на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Отклоняя доводы истцов и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении фио связанного с незаконным владением жилого дома и бани на приобретенных им земельных участках по договорам купли-продажи от 12.01.2019, неосновательным обогащением следует считать то, что получено им, в связи с обязательством и явно выходящим за рамки содержания договоров купли-продажи земельных участков от 12.01.2019, т.е, отсутствие в названных договорах сведений об объектах недвижимости и их стоимости, которая значительно превышает стоимость земельных участков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, истцами представлено не было.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания представленных договоров купли-продажи земельных участков следует, что все существенные условия договоров были изложены четко, ясно, понятно, и не допускают возможности иного его толкования; условия о предмете, которые по смыслу вышеприведенных норм являются существенным условием любого гражданско-правового договора, и стоимость между сторонами согласованы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик уплатил полную стоимость земельных участков, согласованную сторонами при заключении договоров купли-продажи, тем самым на законных основаниях стал собственником земельных участков, то при их продаже автоматически к ответчику правомерно перешло право владения постройками, находящимися на этих участках, т.к. отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзаца 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что право собственности на дом и баню, ни как на объект недвижимого имущества, ни как на объект незавершенного строительством зарегистрировано за истцами не было.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: