Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фадеевой Татьяны Леонидовны, ответчика ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фадеевой Татьяны Леонидовны к ООО "ПРОФСТРОЙ-СЕРВИС", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Фадеевой Татьяны Леонидовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 380 109 руб, расходы по оценке в размере 11 000 руб, юридические расходы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать, Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 81 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФСТРОЙ-СЕРВИС", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 380109 руб, расходов по проведению оценки в размере 11000 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28856 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указав, что является собственником квартиры N 56, по адресу: адрес. 22 сентябре 2019 года при проведении работ по замене стояков центрального отопления по вине подрядной организации произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил 559522 руб, который в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ПРОФСТРОЙ-СЕРВИС" (предыдущее наименование ООО "ВИП-Сервис") по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Фадеева Т.Л. и ответчик ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" по доводам своих апелляционных жалоб, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФКР адрес по доверенности фио, частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и полностью поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, представителя третьего лица ГБУ адрес Преображенское" по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, Генподрядчиком являлся ООО "ВИП-Сервис", с которым был заключен Договор от 15.11.2018 г. N ПКР-002146-18 на выполнение работ по разработке документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Работы были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

22 сентября 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Фадеева Т.Л.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт от 23.09.2019 г, в котором были отражены все имеющиеся повреждения после залития. Причина залива в акте не указана, однако было отражено, что ООО "ВИП-Сервис" проведет работы по ремонту залитых помещений в согласованные с заявителем сроки.

Гарантийным письмом ООО "ВИП-Сервис" гарантировало проведение восстановительного ремонта в местах залитой квартиры в результате работ по центральному отоплению стояков.

11 марта 2021 года решением единственного участника N 2021/1 ООО "ВИП-Сервис" было изменено наименование ООО "ВИП-Сервис" на ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС".

В целях определения размере причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно Заключения N20-02102-1 от 14.02.2020 г, составленного специалистом ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость восстановительных работ в квартире N 56, расположенной по адресу: адрес составляет 559522, 06 руб. За услуги оценщика истец заплатила 11000 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере, однако ответа на претензию не последовало.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО ПРОСТРОЙ-СЕРВИС" ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт", согласно заключению эксперта N175/2-476-/20 от 27.01.2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире N 56, расположенной по адресу: адрес результате полученных повреждений в связи с заливом произошедшим 22.09.2019 г, оформленного актом от 23.09.2019 г, составляет 380109 руб.

В судебном заседании эксперт ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" фио, составивший экспертное заключение, пояснил, что не является знакомым или родственником сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений поврежденного имущества, а также фактического осмотра квартиры. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции, что залив квартиры истца произошел после фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по вине подрядной организации ООО "ВИП-Сервис", за действия которой должен отвечать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 380109 руб, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку положения ст. 395 ГК РФ не применимы к требованиям о возмещении ущерба, то суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес штрафа, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате повреждения имущества, компенсации не подлежит.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов в указанном размере, суд разъяснил истцу, что он не лишен возможности предъявления данного требования после предоставления соответствующих доказательств.

При этом в решении суда (в мотивировочной и резолютивной частях) одновременно указано, что суд, руководствуясь ст.ст 88, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФКР адрес в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" расходов за проведение экспертизы в размере 81000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" об отсутствии доказательств вины подрядной организации в причинении ущерба, судебная коллегия отклонят, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное выполнение подрядной организацией ООО "ВИП-Сервис" работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, что также подтверждается и гарантийным письмом ООО "ВИП-Сервис", которое гарантировало проведение восстановительного ремонта в местах залитой квартиры в результате работ по центральному отоплению стояков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что за причинение материального ущерба истцу по причине проведения некачественного капитального ремонта МКД подрядной организацией отвечает региональный оператор - ФКР адрес, то суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, взыскав сумму причиненного ущерба с адрес Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о регулировании спорных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба, на нормах закона и фактических обстоятельствах дела не основаны, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по составлению отчета оценки ущерба необходимыми, в связи с чем взыскал данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание суда на выводы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб, поскольку из мотивировочной и резолютивной частях решения следует, что данное требование судом было рассмотрено и частично удовлетворено, доказательства понесенных истцом расходов на представителя имеются в материалах дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" расходов за проведение экспертизы в размере 81000 руб, поскольку из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. ООО "ВИП-Сервис" произвело оплату в размере 60000 руб. по выставленному экспертной организацией счету N 1175/2-4760/20 от 22.12.2020 г. с учетом предоставленной скидки. Таким образом, оснований для возложения на ФКР адрес обязанности по возмещению расходов экспертному учреждению не имелось.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по иным доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в остальной части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" расходов по оплате экспертизы. Принять новое решение об отказе в данной части.

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на выводы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой Татьяны Леонидовны, ООО "ПРОФСТРОЙ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: