Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и ООО "Машэкс" на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которыми постановлено

исковые требования адрес к ООО "Машэкс", Горюшину Максиму Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Машэкс", Горюшина Максима Евгеньевича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02М78L от 22.04.2020 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к ООО "Машэкс" (заемщик), Горюшину М.Е. (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02М78L от 22.04.2020, заключенному между истцом и ООО "Машэкс", в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Горюшин М.Е. и представитель ответчика ООО "Машэкс" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Машэкс" по доверенности фио доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца и ответчик Горюшин М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 330, 333, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 между адрес и ООО "Машэкс" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02М78L.

В соответствии с условиями соглашения, лимит овердрафта составил сумма; проценты за пользование кредитом - 18 % годовых; период кредитования счета с 22.04.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Машэкс" по указанному соглашению является поручительство фио, оформленное договором поручительства N02М78Р001 от 22.04.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

адрес исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, предоставило ООО "Машэкс" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Заемщик ООО "Машэкс" ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

01.12.2020 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "Машэкс" перед банком по договору не погашена и по состоянию на 03.12.2020 составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Машэкс", фио в пользу адрес задолженность по соглашению в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "Машэкс" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.6.1 заключенного между истцом и ответчиком Горюшиным М.Е. договора поручительства, стороны договорились, что все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в Мещанском районном суде адрес (л.д. 28).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком Горюшиным М.Е. было достигнуто соглашение о договорной подсудности, при этом, данное соглашение ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы представителя ответчика ООО "Машэкс", поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно банкротство ООО "Машэкс", Банк не имел возможности погашения задолженности, путем безакцептного списания денежных средств со счетов ООО "Машэкс".

Ссылки на то, что после принятия оспариваемого решения суда, банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований адрес в реестр требований кредиторов, правового значения для данного дела не имеют, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения суда не являются. Данное право банка предусмотрено положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не ограничивается наличием решения по данному гражданскому делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: