Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный педагогический университет", Федеральной службе по труду и занятости, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными бездействий при рассмотрении обращений *** по фактам нарушений норм трудового законодательства, об обязании Федеральной службе по труду и занятости выдать предписание Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный педагогический университет" об устранении нарушений законодательства, обязании Федеральной службе по труду и занятости провести проверку по доводам, изложенным в обращениях от 29.08.2018 года и 07.11.2018 года, об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный педагогический университет" выдать документы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с уточненным исковым заявлением, к ответчикам ФГБОУ ВО "МПГУ", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Прокуратуре г. Москвы об устранении нарушения трудового законодательства по его обращениям, а также об обязании ФГБОУ ВО "МПГУ" предоставить документы связанные с работой, мотивировав свои требования тем, что его обращения в Государственную инспекцию труда в городе Москве от 30.08.2018 года и 29.11.2018 года, в Прокуратуру г. Москвы от 26.04.2019 года не были рассмотрены по изложенным в них вопросах, нарушения носят правового характера, которые оставлены без внимания надзорными органами. На его неоднократные обращения на имя ректора ФГБОУ ВО "МПГУ" NNУД МПГУ 07.05.2018 в/н 1303; УД МПГУ 09.07.2018 в/н 1898 и УД МПГУ 16.10.2018 в/н 2934 ответов по существу заявленных нарушений не поступало.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Федеральной службы по труду и занятости, Прокуратуры г. Москвы не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отправке судебных повесток с сайта "Почта России", ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Федеральной службы по труду и занятости и Прокуратуры г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГБОУ ВО "МПГУ" по доверенностям Анпилову И.В, Анпилова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу, установленному ст. 332 Трудового кодекса РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок замещения регулируется Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, которое утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2029-О, от 23.11.2017 N 2690-О ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, поскольку не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников при переводе их на аналогичные должности.

Согласно п. 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, что *** является работником ФГБОУ ВО "МПГУ", занимая должность старшего преподавателя на основании трудового договора от 05.06.2017 года N 649-ИЯ заключенного 05.06.2017 на срок по 06.06.2018 года, в соответствии с которым истец принят на 0, 25 ставки должности старшего преподавателя.

В связи с истечением 06.08.2018 срока заключенного трудового договора, 26.03.2018 истцом было подано заявление на участие в конкурсном отборе на замещение должности старшего преподавателя.

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ, п.2.14 Регламента проведения конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу, утвержденному приказом ректора от 27.11.2017 N1505, была утверждена комиссия, по результатам тайного голосования в рамках п.3.6 Регламента, 21.05.2018 *** на заседании ученого совета Института иностранных языков, не был избран по конкурсу на замещение педагогических должностей (протокол N10 от 21 мая 2018).

28 мая 2018 в порядке ст.72 Трудового кодекса РФ, с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с положениями которого срок действия трудового договора был установлен до 31.08.2018.

Проверкой ГИТ в городе Москве от 25.01.2019 установлено, что с учетом объявления конкурса Приказом ректора от 19.06.2018, был объявлен конкурс и проведен конкурс на замещение вакантных должностей, по результатам которого истец избран на должность старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков, при этом документального обращения к работодателю с заявлением об участии в конкурсе в августе 2018 года проверкой не установлено, но учитывая отсутствие с истцом расторжения трудового договора, нарушений ГИТ в г. Москве в данной части установлено не было, о чем истцу предоставлен ответ.

В соответствие с и. 4.20 Устава МПГУ в компетенцию единоличного исполнительного органа образовательной организации (Ректора) не входит полномочие по отмене или изменению решений коллегиального органа управления образовательного учреждения (Ученого совета) либо полномочия по изменению результатов голосования членов кафедры по вопросу рекомендования/не рекомендования кандидатуры для избрания по конкурсу на замещение вакантной должности преподавателя.

Соответственно, проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит, в судебном порядке истец нарушение процедуры проведения конкурсного отбора не оспаривал.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что результат конкурса на замещение вакантной должности от 21 мая 2018, истец в судебном порядке в законные сроки не обжаловал, решение было принято коллегиально, уполномоченными лицами, ректор МПГУ не вправе влиять на их волеизъявление при голосовании. Кроме того, *** был избран по конкурсу на замещение вакантной должности старшего преподавателя, который состоялся 27 августа 2018г. и трудовой договор с ним не был расторгнут, д оказательств того, что истец был подвергнут в какой-либо форме дискриминации, в материалах дела не содержится, оценка профессиональных и личных качеств претендентов на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа и суд не вправе подменять своим решением решение ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность старшего преподавателя, принимаемое на ученом совете по результатам тайного голосования.

Также судом установлено, что на заявление истца за N УД МПГУ 07.05.2018 в/н 1303 со ссылкой на обстоятельства того, что он не смог защитить диссертацию 01.03.2018г, ответчиком был предоставлен ответ за N 1814/45 от 23.05.2018г, с информацией о мерах необходимых для переработки и завершения *** диссертационного исследования.

Кроме того, по обращениям *** от 09.07.2018 NУД МПГУ 09.07.2018 и студентов в связи со сложившейся ситуацией вокруг старшего преподавателя ***, не прошедшего конкурс на замещение вакантной должности, приказами N 805 от 03.07.2018г. "О создании комиссии по расследованию обращений студентов" и N 816 от 16.07.2018г. "О внесении изменений и дополнений в приказ от 03.07.2018 N 805 "О создании комиссии по расследованию обращений студентов" создана комиссия, которая расследовала все факты, связанные с трудовой деятельностью и обращениями, касающимися ***

Из материалов дела следует, что письмом за N2882/45 от 21.08.2018г. *** был приглашен принять участие в заседании комиссии 27.08.2018г, а также предоставить комиссии Индивидуальные планы работы за 2017/2018 и 2018/2019 учебные годы, а также Рабочие программы читаемых дисциплин, однако *** документы в комиссию представлены не были, на заседание комиссии истец также не явился.

По результатам деятельности комиссией были разработаны рекомендации к организации деятельности кафедры и лично старшему преподавателю *** (необходимость соблюдения им трудовой дисциплины - посещения заседаний кафедры, проведение занятий в соответствие с расписанием, необходимости оформления Индивидуального плана и Рабочей программы и др.), направленные сопроводительным письмом N 3166/45 от 10.09.2018г. истцу.

16.10.2018 г. *** уведомил ректора МПГУ Лубкова А.В. об обращении с жалобами в надзорные органы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Государственной инспекцией труда в городе Москве указывалось на то, что по факту обращений *** в соответствии с требованиями законодательства были даны мотивированные ответы, а также проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работодателя истца, нарушений нарушение порядка отбора, при рассмотрении кандидатуры истца на замещение должности старшего преподавателя при проведении конкурса 21.05.2018г. установлено не было.

В отношении процедуры конкурса на замещение должности старшего преподавателя, проведенного в августе 2018г. ГИТ в городе Москве был установлен факт отсутствия документарного подтверждения обращения *** к работодателю с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности в августе 2018г, соответственно по результатам проверки ГИТ в г. Москве работодателю выдано предписание, а истцу ответ относительно довода заявителя о нарушении процедуры проведения конкурса.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МПГУ", также возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, ссылаясь в частности на положения п. 4.20 Устава МПГУ, указывал на то, что обжалуемые решения были приняты коллегиально, уполномоченными лицами, ввиду чего ректор МПГУ не вправе влиять на их волеизъявление при голосовании, а также то, что утверждения истца об оставлении руководством без ответа неоднократных заявлений истца не соответствуют действительности, выраженное несогласие истца с ответами ответчика не свидетельствует о бездействии работодателя.

Также, возражая против требований истца об обязании МПГУ предоставить документы, перечисленные в просительной части искового заявления, не подлежат удовлетворению, так как данные документы *** у работодателя не запрашивались, а такие документы как копия трудовой книжки, справка о среднедневном заработке, справка о размере начисленных страховых выплат для начисления страховой пенсии, копия протокола заседания ученого совета ИИЯ МПГУ от 21.05.2018г. *** ранее представлялись по запросам N1793-з от 19.08.2019г, N 2273 от 18.09.2019г, ответами N 3189/02.01-08 от 22.08.19г. и N 3654/02.01-08 от 23.09.2019г. соответственно, что не оспаривалось им в суде и подтверждено копиями ответов с приложениями документов в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ по выдаче документов, согласно волеизъявлению истца, выраженному в его запросах за N1793-з от 19.08.2019г. и N 2273 от 18.09.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** к Федеральной службе труда и занятости по обстоятельствам нарушений норм трудового законодательства ФГБОУ ВО "МПГУ" и выдаче предписания, исходя из положений ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в г. Москве, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, а также не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в рамках статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту обращений *** о нарушении его трудовых прав работодателем - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный педагогический университет" Государственной инспекцией труда в г. Москве в соответствии с требованиями законодательства были даны мотивированные ответы, а также проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работодателя Заявителя, по итогам которой Заявителю были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные им в обращениях. Должностные лица Гострудинспекции при рассмотрении обращений *** действовали в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания заявления истца, судебная коллегия усматривает, что между *** и ФГБОУ ВО "МПГУ" возникли неурегулированные разногласия, разрешение которых возможно в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренным ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств нарушения прав ***, подлежащих восстановлению при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Исходя из содержания административного искового заявления *** предъявленного в усматривалось, что между ним и ФГБОУ ВО "МПГУ" возникли неурегулированные разногласия, разрешение которых возможно в рамках индивидуального трудового спора в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом по правилам гражданского судопроизводства к отмене решения не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, а также правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: