Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-41276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг", апелляционному представлению Щербинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 7703-572 л/с от 14 апреля 2020 о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вынесенный в отношении ***.

Восстановить *** в должности администратора ООО "Агроторг".

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 441 928, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 919, 29 руб.

установила:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторог", в котором просила о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.10.2018 по 17.04.2020 на различных должностях, с 10 апреля 2019 работала в должности администратора, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.02.2020. Приказом N7703-572 от 17 апреля 2020г. истец была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Свое увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку увольнение произошло в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, а также не учтена тяжесть проступка и наличие на иждивении пятерых детей, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коротких А.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Агроторг", и изменении в части среднего заработка Щербинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Бажанова Ю.И. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представителя поддержали, истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного среднего заработка и госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что *** приказом N 7703-948л/с от 04.10.2018 была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца кассира с тарифной ставкой 139 руб, с истцом заключен трудовой договор. С 10.04.2019 истец исполняла обязанности администратора с должностным окладом 28215 руб, и по п.4 дополнительного соглашения установлен суммированный учет рабочего времени, равной 40.00 часам.

09.02.2020 с *** был заключен договор о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО "Агроторг" истец была ознакомлена под роспись.

Согласно п.2.1 должностной инструкции администратора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно Акта от 17 марта 2020 в период проверки уходящей смены магазина N15246, расположенного по адресу: г*** у *** был обнаружен не оплаченный товар на сумму 1010, 58 руб. В ходе детальной проверки чеков и просмотра архива видео наблюдения, полученная информация от *** об оплате выносимого ею товара не подтвердилась, что подтверждено служебной запиской Агеева В.Н.

В письменных объяснениях, представленных работодателю 17.03.2020, истец подтвердила, что после смены 17.03.2020 вышла с сумкой продуктов на которые не было чеков. Не оплаченный товар был сдан по акту.

Приказом N 7703 -572лс от 17 апреля 2020 г. *** была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, с приказом в виду ее отсутствия ознакомлена не была. Основанием к увольнению истца послужили служебная записка менеджера по безопасности Агеева В.Н. от 18.03.2020, Акт о нарушении от 17 марта 2020 г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 01.04.2020 по 22.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности N 376845841951, который был оплачен ответчиком истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца был обнаружен не оплаченный товар, а поэтому *** совершила действия, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия.

При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение к труду, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, увольнение истца по п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено приказом N7703-572лс от 17 апреля 2020г. в период нахождения *** на листке нетрудоспособности, злоупотребление правом работника судом установлено не было, поскольку истец информировала о болезни ребенка и оформлении листка нетрудоспособности директора магазина в переписке в мессенджере Вацап, тогда как ответчиком впоследствии мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, в полной мере не дана оценка ее доводам при совершении проступка и отсутствии корыстных мотивов, с учетом суммы и возврата товара, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, повлекло к признанию приказа об увольнении N7703лс от 14.04.2020 незаконным и восстановлению *** на работе.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом в решении неверно приведен расчет взыскиваемой суммы исходя из средневного заработка и отработанных рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, тогда как согласно условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений, истец работала по сменному графику 2/2 и ей установлена была часовая оплата, которая по справке ответчика составила 259, 17 руб. в час, тогда как смена истца составляла 10, 5 часов (л.д.66) и период с 01.04.2020 по 22.04.2020 истцу оплачен по листку нетрудоспособности, поэтому вынужденный прогул *** оплате подлежит с 23.04.2020, в связи с чем прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с решением суда в указанной части.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительных соглашений, истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени.

Средний часовой заработок согласно представленным ответчиком сведениям, составляет 259, 17 руб. (л.д. 66), что истцом в суде не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела ответчиком графиков и табелей работы истца видно, что *** работала по сменному графику 2 дня через 2, за период с 23 апреля 2020 вынужденный прогул составляет 134 смены по 10, 5 часов, которые подлежат оплате из ставки 259, 17 руб. и составит 364652, 19 руб. (134 смены х 105, 5 часов = 1407 часов х 259, 17 руб. = 364652, 19 руб.), поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными правами, выразившемся в ее действиях по представлению работодателю листка нетрудоспособности 21 мая 2020, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 7 146, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года изменить в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу *** среднего заработка за время вынужденного прогула; госпошлины в бюджет города Москвы; в зыскать с ООО "Агроторг" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 364652, 19 руб.

Взыскать с ООО "Агроторг" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 146, 52 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: