Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Поповой В.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Поповой Вере Ивановне, Шевляковой Виктории Викторовне о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Попову Веру Ивановну, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Веры Ивановны, Шевляковой Виктории Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о выкупе жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Поповой В.И, Шевляковой В.В. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что адрес Москвы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12. В настоящее время в комнате никто не зарегистрирован, в установленном порядке жилое помещение никому не передавалось, комната включена в реестр свободного жилья. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в комнате проживают Попова В.И, Шевлякова В.В. Поскольку собственник комнаты по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12, жилое помещение Поповой В.И. и Шевляковой В.В. не передавал, указанные лица в комнате не зарегистрированы, истец полагал, что ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики Попова В.И, фио с заявленными ДГИ адрес требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление к адресМосквы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о выкупе жилого помещения.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований Попова В.И. и фио ссылались на то, что они проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, данное помещение в связи со стесненными условиями для проживания по месту регистрации было предоставлено им ООО "ЕвроТревел1", обращались в ДГИ адрес с заявлением о выкупе данного жилого помещения, однако адрес Москвы незаконно отказало им в реализации данного права.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Попова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, в установленном законом порядке ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕвроТрэвел1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменного отзыва по существу требований в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Попова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Попова В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Поповой В.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по первоначальному иску) Департамент городского имущества адрес, третье лицо ООО "ЕвроТрэвел1" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заместителем Коптевского межрайонного прокурора Москвы фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Поповой В.И. по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Порядок предоставления в адрес освободившихся комнат в коммунальной квартире утвержден постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес".

Согласно указанному Постановлению освободившиеся комнаты в коммунальных квартирах предоставляются нанимателям или собственникам других жилых помещений в этих коммунальных квартирах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, является адрес.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего адрес, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании Положения о Департаменте городского имущества адрес, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Согласно жилищным документам в отношении комнаты N 12, площадью 37, 0 кв.м. по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, жилое помещение является свободной жилой площадью, собственник - адрес.

В ходе проведенных сотрудниками ДГИ адрес 05.03.2020 г, 06.11.2020 г, 14.04.2021 г. осмотров жилого помещения по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12, было установлено, что в указанном жилом помещении проживают Попова В.И. и фио

Факт проживания ответчиков Поповой В.И. и Шевляковой В.В. в жилом помещении по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12, в настоящее время подтверждается сообщением ОМВД России по адрес на запрос суда по результатам выхода по адресу спорного жилого помещения, а также не оспаривался самими ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Попова В.И. и фио на основании договора социального найма N 591075962 от 18.06.2013 г. проживают по адресу: адрес бугры, д. 9, корп. 2, кв. 97; зарегистрированы в данном жилом помещении с 05.10.2015 г.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление ДГИ адрес Поповой В.И. и Шевляковой В.В. жилого помещения по адресу: адрес бугры, д. 9, корп. 2, кв. 5, комн. 12, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ответчиками не заключался.

05.03.2021 г. Попова В.И. и фио обратились в ДГИ адрес с заявлением, в котором просили рассмотреть вопрос о выкупе ими спорного жилого помещения.

Между тем, уведомлением от 12.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Поповой В.И. и Шевляковой В.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств того, что Попова В.И. и фио являются нанимателями либо собственниками иных комнат в квартире N 5 по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 9, корп. 2, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении им права выкупа у адрес жилого помещения по адресу: адрес бугры, д. 9, корп. 2, кв. 5, комн. 12, Департаментом городского имущества адрес не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 30, 60, 61, 69 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о выселении Поповой Веры Ивановны, паспортные данные, Шевляковой Виктории Викторовны, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12, и исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у Поповой В.И. и Шевляковой В.В. не имеется, Попова В.И. и фио проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес бугры, д. 9, корп. 2, кв. 5, комн. 12, не имея на то законных оснований.

Оценив доводы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что их вселение в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, суд не принял их во внимание, поскольку они объективно никакими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Веры Ивановны, Шевляковой Виктории Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о выкупе жилого помещения, суд верно исходил из того, что у адрес Москвы не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении им выкупа жилого помещения по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв.5, комн.12, поскольку Попова В.И. и фио не являются нанимателями либо собственниками иных комнат в квартире N 5 по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 9, корп. 2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Попова В.И. указывает, что они с Шевляковой В.В. проживают с 2013 года в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку данное помещение было предоставлено им ООО "ЕвроТревел1" в связи со стесненными условиями для проживания по месту регистрации ответчиков.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства проверены судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом, так как никаких доказательств, подтверждающих правомерное пользование ответчиков спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления ООО "ЕвроТревел1" ответчикам спорной комнаты, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Поповой В.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Поповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: