Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круглова Вячеслава Владимировича к ООО "Оптиум Авто Лианозовский" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Круглов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Оптимум Авто Лианозовский" о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что у него с третьим лицом - ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Шевроле Камаро, ГРЗ н790кр777. 15.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего в рамках полиса КАСКО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по выплатному делу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Оптимум Авто Лианозовский". На основании направления и записался на ближайший возможный прием 24.08.2018 года, тем самым выразил намерение воспользоваться своим правом и стал участником правоотношений по договору ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА на оказание услуг, заключенным в пользу третьих лиц (Клиента, Истца). 24.08.2018 после проведения дефектовки, несмотря на наличие направления на ремонт, сотрудники ООО "Оптимум Авто Лианозовский" не приняли его в ремонт, а вернули автомобиль истцу по причине отсутствия возможности осуществить ремонт без согласования со страховой компанией и без запасных частей и материалов, необходимости установить сроки и подготовить документацию (заказ-наряд). фио забрал автомобиль. Позже сотрудник СТОА сообщил по телефону, что страховая компания не согласовала ремонт, а также необходимо ремонтироваться у официального дилера Шевроле (так как замена заводской таблички с VIN- номером невозможна). Так как сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, несмотря на наличие направления на ремонт не обеспечили прием автомобиля и не приступили к ремонту, просит суд взыскать с Общества неустойку за период с 27.12.2018 по 28.03.2019 размере 290 800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Истец в заседание явился и поддержал заявленные требования. Пояснил, что установленные решением суда от 20.12.2018 обстоятельства длительной организации ремонта транспортного средства по данному ДТП, согласования ремонта между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком и взыскание с ПАО "Росгосстрах" неустойки по делу 2-322/2020 не лишает его права обратиться с аналогичными требованиями к компании СТОА, которая по договору со страховщиком (в пользу его как потребителя) обязана была принять автомобиль ремонт при любых обстоятельствах.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась и возражала портив удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Не признавая вину Общества в нарушении прав фио как потребителя, не усматривая отношений с истцом как с потребителем всё же просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, поскольку она не соответствует балансу интересов сторон по делу. Указала, что если бы при рассмотрении спора с ПАО СК "Росгосстрах" фио заявил об Обществе как о третьей стороне в споре, то настоящего дела можно было бы избежать, так как на стадии заявления требований к страховщику СТОА предоставила бы все интересующие суд материалы в подтверждение отсутствия какой-либо вины Общества в несвоевременном ремонте его автотранспортного средства.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Круглов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Оптимум Авто Лианозовский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, следует из материалов дела. пояснений сторон и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2018, что 16.04.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кругловым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1878500 в отношении транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Camaro" (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска), сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2019.

Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Договор добровольного страхования имущества заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2016.

15.08.2018 Круглов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018 по адресу: г. Москва, пр. Мурманский у д.20.

Страховщиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА, что подтверждается выданным направлением на технический ремонт в ООО "Оптимум Авто Лианозовский" N 0016720601/1 от 16.08.2018, не оспаривалось и стороной ответчика.

При этом после производства дефектовки на СТОА ответчика истец забрал автомобиль и на СТОА больше не обращался, поскольку посчитал станцию ненадлежащее укомплектованной соответствующим оборудованием и имея сомнения в степени подготовки и опыта персонала к проведению ремонтных работ с его автомобилем.

Круглов В.В. обращался с заявлением и претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о замене формы страхового возмещения дважды (просил выплатить компенсацию в денежной форме) и на каждое обращение ему выдавался ответ о возможности проведения ремонта с просьбой предоставить автомашину на СТОА.

При этом судом учтено, что отношения между ООО "Оптимум Авто Лианозовский" (СТОА, ответчик) и ПАО СК "Росгосстрах" (Заказчик, третье лицо) относительно ремонта автомобилей в рамках страхования урегулировано Договором N01-42/9676 от 27.12.2017.

Так, основанием для начала восстановительных работ, выполняемых СТОА, является предоставление Заказчиком ПАО СК "Росгосстрах" Исполнителю направления на ремонт и Акта осмотра, в которых полностью определен объем работ, способ восстановительного ремонта и перечень используемых запасных частей и материалов.

В силу п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан уведомлять Заказчика в случае скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт и направляет Исполнителю Акт скрытых повреждений (Акт дополнительного осмотра) с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от Заказчика письменного согласия. Допускается отзыв Заказчиком направления на ремонт до начала осуществления работ (п. 2.1.8.1. Договора).

По результатам дефектовки Автомобиля согласно первоначально представленному акту осмотра, Ответчиком составлен Акт дополнительного осмотра, который направлен в ПАО СК "Росгосстрах" Ответчиком в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что Договором допускается.

После этого Истец забрал автомобиль со СТОА, что установлено иными судебными актами и не оспаривалось самим Кругловым В.В.

По результатам рассмотрения страховщиком Акта дополнительного осмотра 29.08.2018 ремонт согласован с изменениями со стороны ПАО СК "Росгосстрах", то есть не в полном объеме, а именно:

? Ручка двери - "Не согласовано, повреждений не выявлено"

? Порог левый - "Не согласовано, повреждений не выявлено"

? Стойка крыши левая ? "Не согласовано, допфото после срезки крыла"

? Крыша - "Не согласовано, допфото после срезки крыла и стапельных работ".

Кроме того, СТОА сообщило третьему лицу, что он не имеет возможности заказывать таблички с VIN-номером поскольку не является официальным дилером компании "Chevrolet". Поставщик запасных частей отказал Ответчику на данном основании.

С целью подтверждения данной информации Ответчик вновь направил запрос, на который получил ответ о том, что изготовитель не поставляет данные таблички, что подтверждается копией запроса и ответным письмом.

Судом установлено, что более Круглов В.В. поврежденный автомобиль в ООО "Оптимум Авто Лианозовский" не предоставлял.

В силу п. 2.2.4 Договора после получения уведомления о наличии скрытых повреждений Заказчик обязуется дать ответ по согласованию данных повреждений либо проинформировать Исполнителя об организации осмотра на территории Исполнителя, обеспечив на нем присутствие представителей всех заинтересованных сторон, что выполнено не было.

Так как Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснений не дал и отзыв не предоставил, а стороны указанной информацией не обладают, причины по которым ПАО СК "Росгосстрах" не согласовал ремонт в указанном в акте дополнительного осмотра объеме, судом не установлены.

При этом суд принял во внимание, что согласно Заказ-наряду N385217 от 15.08.2019 (л.д.14) компанией СТОА ООО "СИ Мэйджор М9" аналогичным образом не была отремонтирована крыша автомобиля, ручка двери, а так же не была установлена табличка с VIN-номером.

Отсутствие согласования данных работ страховщиком с другим СТОА подтверждается так же Решением Коптевского районного суда по гражданскому делу N2- 322/2020 от 17.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Ответчик не имел возможности произвести ремонт в части вышеуказанных повреждений и в желаемом Кругловым В.В. объеме в период обращения к нему истца 24.08.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года не содержит ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на то, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, установлен факт согласования со стороны ПАО СК "Росгосстрах" ремонта и готовности ответчика осуществить работы, не может быть принят во внимание, так как к участию в деле ООО "Оптимум Авто Лианозовский" не привлекался, и указанное решение не имеет для ответчика преюдициальное значение.

Кроме того, вышеуказанным решением суда постановлено, что доводы фио о том, что СТОА не имеет технической оснащенности для производства ремонта транспортного средства истца, в том числе отсутствие информационного сопровождения, отсутствие эксперта-оценщика от ПАО СК "Росгострах" при дефектовке, манипулирование фактами, затягивание сроков, направление на СТОА, не компетентное в проведении данного вида и объема работ и давление на него, доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что истец, заявляя о предполагаемом нарушении его прав, не предоставляет автомашину на СТОА для ремонта, чем лишает ответчика возможности выполнить свои обязательства по договору страхования, что суд расценил, как злоупотребление правом.

Истец не заявляет требований о ненадлежащем качестве произведенного ремонта.

Судом установлено, что ответчик не имел возможности произвести ремонт в объеме, указанном истцом, поскольку данный объем не был согласован с ПАО СК "Россгострах"

Поэтому суд указал, что в данном случае правоотношения по выдаче направления на ремонт, согласования объема работ по ремонту застрахованного транспортного средства Истца и оплате ремонта возникли между Ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах".

В силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: