Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ниязова И.Я, ответчика Яшновской В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ниязова ИЯ к Яшновской ВН о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Яшновской ИЯ о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ответчику Яшновской В.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что с 14 февраля 2008 года истец состоял в браке с ответчиком, который 18 октября 2012 года был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года Ниязов И.Я. стал собственником земельного участка по адресу: ********.

В июне 2018 года истец достиг устной договоренности с покупателем Сосковым П.В. о продаже ему указанного земельного участка за 7 000 000 руб, однако Яшновская В.Н. сорвала данную сделку, поскольку она осуществила сделку по отчуждению указанного земельного участка в свою пользу.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 000 000 руб, которые были оплачены истцом в качестве задатка Соскову П.В. на основании предварительного договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Яшновская В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ниязову И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 611, 68 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 578, 10 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласованная цена участка 150 000 руб, которые Яшновской В.Н. были перечислены 11.07.2018 года на счет Ниязова И.Я. в АО "Газпромбанк". В последствии Ниязов И.Я. решилвернуть земельный участок и обратился в Рузский городской суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, исковые требования были удовлетворены, однако полученные денежные средства в размере 150 000 руб. Ниязовым И.Я. не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Ниязов И.Я. и ответчик Яшновская В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ниязов И.Я. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик Яшновская В.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Третье лицо Сосков П.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы истца Ниязова И.Я. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 2008 года, 18 октября 2012 года брак расторгнут.

Ниязов И.Я. являлся собственником земельного участка по адресу: ********, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года.

25.06.2018 года Ниязов И.Я. заключил предварительный договор купли-продажи с Сосковым П.В, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 31 декабря 2018 года заключить основной договор купли-продажи на земельный участок по адресу: ********. Стоимость земельного участка определена в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора в доказательство обеспечения исполнения основного договора Сосков П.В. передает Ниязову И.Я. задаток в размере 1 000 000 руб, который является задатком и при заключении основного договора засчитывается в оплату цены земельного участка.

Согласно п. 4.3 договора, если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец (Ниязов И.Я.), он обязан уплатить покупателю (Соскову П.В.) в течение трех банковских дней с даты, указанной в п. 1.1 двойную сумму задатка.

Согласно расписке Ниязов И.Я. принял от Соскова П.В. 1 000 000 руб. в качестве задатка 25.06.2018 года.

Истец Ниязов И.Я. указывает, что в августе 2018 года он узнал, что указанный земельный участок принадлежит Яшновской В.Н, в связи с чем, 24 сентября 2018 года обратился в Рузский районный суд Московской области с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2018 года незаключенным.

Поскольку 02 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области вынес определение о запрете совершать действия по государственной регистрации в отношении земельного участка, сделка между Ниязовым И.Я. и Сосковым П.В. не состоялась, и Ниязов И.Я. 15 января 2019 года во исполнение своих обязательств передал Соскову П.В. 2 000 000 руб. из которых 1 000 000 руб. задаток, 1 000 000 штраф.

07 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области вынес решение, согласно которому договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. от 01 июня 2018 года признан незаключенным, земельный участок истребован из незаконного владения, прекращено право собственности на участок за Яшновской В.Н. и признано право собственности за Ниязовым И.Я.

Из указанного решения суда следует, что Ниязов И.Я. оспаривал его подпись в указанном договоре купли-продажи от 01 июня 2018 года, о совершении сделки не знал. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой в договоре купли-продажи от 01 июня 2018 года печатные тексты двух страниц данного документа выполнены на разных видах струйного принтера ПК; для изготовления договора купли-продажи был использован последний лист иного документа путем нанесения печатного текста на оборотную (чистую) стороны первой страницы договора купли-продажи от 01.06.2018 года; в договоре вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст второй страницы документа, а затем подпись и расшифровка подписи от имени Ниязова И.Я.

Указанное решение вступило в законную силу 16 сентября 2019 года.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении первично заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ниязовым И.Я. не доказан факт причинения ему убытков по вине Яшновской В.Н. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи с Сосковым П.В, поскольку в суд представлено письмо от имени Соскова П.В. противоположного содержания.

Разрешая встречные исковые требования Яшновской В.Н. суд пришел к выводу также об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а при рассмотрении гражданского дела в Рузском районном суде Московской области по оспариванию Ниязовым И.Я. договора купли-продажи от 01 июня 2018 года, судом была дана оценка доводов Яшновской В.Н. об оплате ею 150 000 руб. в счет оплаты по договору, согласно которой наименование платежа в приходном кассовом ордере не указано, он датирован 11.07.2018 года, то есть ранее заключения договора купли-продажи от 01.06.2018 года, в связи с чем, обстоятельства оплаты 150 000 руб. не подлежат доказыванию вновь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы сторон не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ниязова И.Я. о том, что в июне 2018 Ниязов И.Я. достиг устной договоренности с потенциальным покупателем Сосковым П.В. о продаже ему принадлежащего Ниязову И.Я. на праве собственности земельного участка за 7 000 000 рублей, о чем Яшновская В.Н. знала из разговоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ен влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ниязова И.Я. о том, что 25.06.2018 между Ниязовым И.Я. и Совковым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства Покупатель в момент подписания настоящего Договора передает Продавцу сумму в размере 1000000 руб, которые по соглашению сторон признаются Задатком. Если основной договор купли-продажи будет заключен, сумма задатка засчитывается в оплату цены земельного участка. 25.06.2018 Ниязов И.Я. получил задаток в размере 1000000 руб, что подтверждается распиской. 15.01.2019 в связи с судебным запретом сделок со спорным земельным участком между продавцом и покупателем подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, Ниязов И.Я. передал Соскову П.В. 2 000 000 руб. (денежный задаток и штраф) что подтверждается распиской Соскова П.В, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Яшновской В.Н. о том, что сумма в размере 150 000 рублей, оплаченных Яшновской В.Н. на счет, принадлежащий Ниязову И.Я, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, не рассматривался, Яшновская В.Н. в процессе рассмотрения дела в Рузском городском суде, встречных исковых требований к Ниязову И.Я. не заявляла, судьба оплаченных 150 000 рублей не решалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи