Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тисова фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Тисова фио к Аллахвердовой Розе Вячеславовне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Тисов Р.Ю. обратился в суд с иском к Аллахвердовой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 892800 руб, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займов, во исполнение указанного соглашения истец предоставил ответчику займы путем перевода на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тисов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займов, во исполнение указанного соглашения истец предоставил ответчику займы путем перевода на банковскую карту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в качестве подтверждения договора займа с ответчиком предоставлены копии чеков по операциям, из которых следует, что с карты N ****7870 на карту N ****0331 были перечислены следующие суммы: 22 марта 2019 года - 50 000, 00 рублей; 24 февраля 2019 года - 15 000, 00 рублей; 27 декабря 2018 года - 25 000, 00 рублей; 08 ноября 2018 года - 30 000, 00 рублей; 09 октября 2018 года - 40 000, 00 рублей;18 июля 2018 года - 117 000, 00 рублей; 09 июля 2018 года - 25 000, 00 рублей;04 июля 2018 года - 80 000, 00 рублей; 15 марта 2018 года - 92 000, 00 рублей; 28 декабря 2017 года - 90 000, 00 рублей; 12 декабря 2017 года - 54 800, 00 рублей; 10 декабря 2017 года - 21 000, 00 рублей; 22 ноября 2017 года - 43 000, 00 рублей; 22 сентября 2017 года - 60 000, 00 рублей; 19 августа 2017 года - 30 000, 00 рублей; 14 августа 2017 года - 10 000, 00 рублей; 25 июля 2017 года - 20 000, 00 рублей; 20 июня 2017 года - 20 000, 00 рублей; 09 июня 2017 года - 20 000, 00 рублей; 03 июня 2017 года - 20 000, 00 рублей; 15 мая 2017 года - 30 000, 00 рублей, всего на сумму 892 800, 00 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, из материалов дела не следует то, что по делу представлены доказательства того, что наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа.

Расписки или иных письменных документов, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа в суд не представлено.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику денежных средств по договору займа не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами именно заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку из представленных истцом доказательства не следует, что между сторонами имелись именно заемные отношения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, стороной истца основания иска не изменены, истец настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа.

Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, а судом достоверно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, не являются отношениями по договору займа, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа. При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: