Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Т.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2021 года по иску ООО "ТЭК-Дом" к Нефедовой Т.М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЭК-Дом" к Нефедовой ТМ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой ТМ в пользу ООО "ТЭК-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по май 2019 г. в размере 57711 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТЭК-Дом" обратился в суд с иском к ответчику к Нефедовой Т.М. о взыска нии с ответчика задолженност и по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что Нефедова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: *******. В период с мая 2018 года по май 2019 года ответчик не выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истец проси л суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 57 711 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Нефедова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Багдяна К.Г.

Представитель истца ООО "ТЭК-Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании п.14 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 90-93 Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом": победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств; победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. 93; в случае признания победителя конкурса, признанного победителем в соответствии с пунктом 76 настоящих Правил, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, сделавшему предыдущее предложение по наименьшему размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае признания победителя конкурса, признанного победителем в соответствии с пунктом 78 настоящих

Правил, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, предложившему одинаковый с победителем конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и подавшему заявку на участие в конкурсе следующим после победителя конкурса.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, все работы по содержанию и ремонту общедомового имущества делятся на 4 группы: содержание и ремонт технических систем МКД в которую входит обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, систем водоснабжения, водоотведения, а отопления, горячего водоснабжения, и т.д. Для чего управляющая организация осуществляющая управление МКД должна иметь заключенные договора с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, иметь доступ к точкам ввода и приборам учета установленных в МКД; содержание и ремонт элементов конструкций МКД в которую входит обслуживание ограждающих несущих конструкций МКД (обслуживание и ремонт фундамента, перекрытий, конструкций, технических этажей, кровли). Для чего МКД должен быть принят управляющей организацией по акту приема-передачи МКД, и наличие ключей от мест общего пользования МКД (чердаков, подвалов, технических помещений); содержание закрытых мест общего пользования МКД, в которую входит удаление накоплений мусора и организация их вывоза, очистка, промывка мусоропровода, уборка подсобных помещений и тд. Для чего также необходимо принять МКД новой управляющей организацией по акту приема-передачи МКД, и наличие у нее ключей от мест общего пользования МКД (чердаков, подвалов, технических помещений); содержание открытых мест общего пользования и территории в которую входит уборка очистка лестничных клеток, придомовой территории, уборка снега и наледи и т.д. К осуществлению данных работ может приступить любая управляющая организация.

В силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Нефедова Т.М. является собственником квартиры N 155 по адресу: Московская обл, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский просп, д. 100.

Истец осуществлял эксплуатацию и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления N *******от 01.10.2010 года, заключенного между ОАО "494 Управление начальника работ" и ООО "ТЭК-Дом", в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 года.

В период с мая 2018 года по май 2019 года ответчик не вносила на счет ООО "ТЭК-Дом" плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в сумме 57 711 руб. 91 коп...

Возражая относительно исковых требований, ответчик Нефедова Т.М. указала, что в спорный период ООО "ТЭК-Дом" с 01 мая 2018 года не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира.

В подтверждение своих доводов ответчик представила ответы ООО "Чистый город", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на обращения представителя собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский просп, д. 100, о том, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Чистый город", признанный победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол N *******конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.04.2018 года, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2018 года, заключенный между ООО "Чистый город" и Нефедовой Т.М, квитанции о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с мая 2018 года по май 2019 года на счет ООО "Чистый город".

Со стороны ООО "Чистый город" по итогам конкурса, оформленного протоколом N 1/3/2018 от 10.04.2018 года, ряд вышеуказанных обязательных действий для управления спорным многоквартирным домом не был совершен, при этом в Арбитражном суде города Москвы имеется ряд дел по спорам с ответчиком, в том числе оспаривается договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", иных договоров с ресурсоснабжающими организациями у ООО "Чистый город" не заключено, большинство собственников помещений в спорном многоквартирном доме фактически оплачивают счета, выставленные ООО "ТЭК-Дом".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года, вступившим в законную силу 20.05.2019 года, оставлены без удовлетворении исковые требования, в том числе, истца Нефедовой Т.М. к ООО "ТЭК-Дом" о признании незаконным действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Из представленного в дело решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года следует, что 10.04.2018 года Администрацией городского поселения Одинцово Московской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******, согласно которому признанными участниками конкурса были: ООО "Чистый город" и АО "Одинцовская теплосеть". По итогам открытого конкурса победителем был признан участник конкурса ООО "Чистый город", что подтверждается копией протокола N *******года.

ООО "Чистый город" по итогом конкурса, оформленного протоколом N 1/3/2018 от 10.04.2018 года обязано было приступить к управлению спорным многоквартирным домом, для чего ему в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо было осуществить ряд обязательных действий: по итогам конкурса в месячный срок получить техническую документацию на дом; по итогам конкурса в месячный срок получить многоквартирный дом по акту приема-передачи; по итогам конкурса в 20-дневный срок собственникам многоквартирных домов направить договора и заключить договора на обслуживание с собственниками спорного многоквартирного дома, при заключении договоров с более чем 50% собственников, договор управления многоквартирным домом считался бы заключенным; по итогам конкурса в месячный срок заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на представление коммунальных услуг; заключить договор управления многоквартирным домом по итогам конкурса; принять многоквартирный дом в течение 30 дней в управление.

ООО "Чистый город" фактически не приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение итогов конкурса от 10.04.2018 года, собственники многоквартирного дома не разрывают договорные отношения с управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом", договоры, заключенные с собственниками действуют, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги фактически управляющей организации, у которой заключены договора с ресурсоснабжающеми организациями, которые выставляют ответчику счета на поставку соответствующего ресурса.

Материалы настоящего дела также не содержат документов об оплате ООО "Чистый город" услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, в юридически значимый период.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что и з представленных истцом единых платежных документов, выставленных ООО "Чистый город" за май 2018 года - май 2019 года и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что в спорный период ООО "Чистый город" не оказывало коммунальных услуг, взимало плату лишь за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом тариф за указанную услугу, отраженный в счетах - 37, 62 руб. за 1 кв.м. в мае-декабре 2018 года и 34, 88 руб. за 1 кв.м. в январе-мае 2019 года, не соответствует тарифу, указанному в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2018 года, заключенному между ООО "Чистый город" и Нефедовой Т.М, согласно которому установлен тариф 41, 03 руб. за 1 кв.м, оказанные в период с мая 2018 года по май 2019 года жилищно-коммунальные услуги истец не оплачивала, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что именно истец продолжал осуществлять управление многоквартирным домом в спорный период: подтверждением того являются договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, письмо ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" от 25.07.2018 года и что таким образом, задолженность перед ООО "ТЭК-Дом" ответчиком не погашена и что взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 711 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, Советский пр-т, д.100, в котором расположена квартира N 155. Принадлежащая на праве собственности ответчику, на основании договора управления N УНР/ТДН-10 от 01.10.2010, заключенного между ОАО "494 Управление начальника работ" и ООО "ТЭК-Дом" (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015) не соответствует обстоятельствам дела, а также действующим нормам материального права, регулирующим данные правоотношения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта РФ и начала исполнения договора управления многоквартирным домом новой управляющей организацией, отобранной в результате открытого конкурса, следовательно, доводы истца о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом" являются необоснованными, поскольку оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании(ООО "Чистый город"), если и осуществлено ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года, которым установлено, что ООО "Чистый город" фактически не приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение итогов конкурса от 10.04.2018 года, собственники многоквартирного дома не разрывают договорные отношения с управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом", договоры, заключенные с собственниками действуют, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги фактически управляющей организации, у которой заключены договора с ресурсоснабжающеми организациями, которые выставляют ответчику счета на поставку соответствующего ресурса и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положений о необходимости осуществления победителем открытого конкурса иных мероприятий, в том числе, обязывающих по мнению истца ООО "Чистый город" заключить договоры управления более чем с половиной собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также принять многоквартирный дом в течении 30 дней в управление, ст. 162 ЖК РФ, порядок проведения открытого конкурса в редакции, действующей с момента возникновения у ООО "Чистый город" обязательств по управлению многоквартирными домами не содержат, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи