Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Асцатрян В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по иску ООО "Экспобанк" к Асцатрян В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асцатрян ВГ в пользу ООО "Экспобанк" задолженность в размере 1 229 202, 51 руб, госпошлину в размере 20346, 01 руб.

Взыскать с Асцатрян ВГ в пользу ООО "Экспобанк" проценты по кредитному договору по ставке 17, 50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начина с 08.04.2020 года по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 21.09.2022 года.

Расторгнуть кредитный договор N *******от 21.09.2017 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Асцатрян ВГ автомобиль марки "КIА JF OPTIMA", 2017 года выпуска, ПТС: *******, VIN: *******.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к ответчику Асцатрян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2017 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *******. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит в сумме 1 508 816, 71 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО "БыстроБанк" для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО "БыстроБанк" вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. 03.07.2018 права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Экспобанк" на основании договора об уступке прав (требований). В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками кредитных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 08.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей.

Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 934 917, 89 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: (VIN) *******, VIN Базового автомобиля Особые отметки KNAGT *******, Марка, модель ТС: KIA JF (OPTIMA), Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2017, Модель, N двигателя: *******, Кузов (кабина, прицеп): ******* ПТС N: *******. Учитывая изложенные обстоятельства, истец проси л суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 в размере 1 229 202, 51 руб, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 934 917, 89 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71 052, 10 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5 420, 84 руб.; штрафную неустойку в размере 217 811, 68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346, 01 руб.; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 17, 50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.04.2020 года по дату расторжения Кредитного договора (но не более чем по дату 21.09.2022 г..); расторгнуть Кредитный договор N ******* от 21.09.2017г.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *******. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит в сумме 1 508 816, 71 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО "БыстроБанк" для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО "БыстроБанк" вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

03.07.2018 права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Экспобанк" на основании договора об уступке прав (требований).

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" ответчику было предъявлено требование (уведомление) от 08.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 07.04.2020 составляет 1 229 202, 51 руб, в том числе: Задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 934 917, 89 руб.; Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71 052, 10 руб.; Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5 420, 84 руб.; Штрафную неустойку в размере 217 811, 68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346, 01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: (VIN) *******, VIN Базового автомобиля Особые отметки *******, Марка, модель ТС: KIA JF (OPTIMA), Категория ТС: В, Год изготовления ТС: *******, N двигателя: *******, Кузов (кабина, прицеп): ******* ПТС N: *******.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, стоимость заложенного имущества составляет 1 440 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт тяжелого положения ответчика не освобождает ответчика, как заемщика, от исполнения взятых на себя обязательств, ответчик не был лишен возможности обратиться в банк или его правопреемнику с заявлением о реструктуризации задолженности, однако таким правом не воспользовался, а обращение ответчика с таким заявлением в период рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, при этом решение о реструктуризации задолженности остается на усмотрение банка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора и таким образом, кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 229 202, 51 руб. а также проценты по кредитному договору по ставке 17, 50 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начина с 08.04.2020 года по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 21.09.2022 года и что в целях исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 576 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 346, 01 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально ответчик при покупке автомобиля полагал, что приобретает автомобиль на условиях кредитования приобретения автомобиля (автокредитования), у ответчика возникла просрочка в погашении текущих платежей по кредитному договору ввиду ухудшения финансового положения, связанного с потерей работы ввиду травмы, а впоследствии в связи с закрытием ИП Асцатрян В.Г. ввиду введения мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, ответчиком подано в ООО "Экспобанк" заявление о реструктуризации имеющейся кредиторской задолженности в целях поэтапного погашения долга, а также заявление о предоставлении кредитных каникул не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что сам по себе факт тяжелого положения ответчика не освобождает ответчика, как заемщика, от исполнения взятых на себя обязательств, ответчик не был лишен возможности обратиться в банк или его правопреемнику с заявлением о реструктуризации задолженности, однако таким правом не воспользовался, а обращение ответчика с таким заявлением в период рассмотрения настоящего дела не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, при этом решение о реструктуризации задолженности остается на усмотрение банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерная кредитная ставка приводит к троекратному увеличению стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, т.к. из материалов дела видно, что ответчик добровольно подписал договор на указанных в нем условиях, а согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи