Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-41340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петровой М.В. и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года по делу N2-2481/20, которым постановлено:

Иск адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову С.А. и Петровой М.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Петрову С.А. и Петровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014 года между адрес и Петровым С.А. был заключен кредитный договор N 01/2441-14/77, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 29% годовых сроком на 120 месяцев. Также 25.12.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между адрес, с одной стороны, и Петровым С.А. и Петровой М.В, с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N03/2441-14/77-лб, по условиям которого ответчики передали в залог кредитору квартиру N... в доме по адресу: адрес. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов не выполняли, в следствие чего Бабушкинским районным судом адрес 29 сентября 2017 года было вынесено решение, которым суд взыскал с заемщиков задолженность по кредиту в общей сумме сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, кредитный договор расторгнут не был, указанное решение суда полностью не исполнено, в связи с чем, за период с 25.12.2014 года по 20.02.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Петров С.А. и Петрова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.49-52), о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Петров С.А. и Петрова М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Петров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело Бабушкинского районного суда адрес N2-22017/2017 по иску адрес и Петрову С.А, Петровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/2441-14/77 от 25.12.2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Петрову М.В, представителя ответчиков Петровой М.В. и фио - фио, подержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8... ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 года между адрес и Петровым С.А. был заключен кредитный договор N 01/2441-14/77, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 29% годовых сроком на 120 месяцев.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между адрес, с одной стороны, и Петровым С.А. и Петровой М.В, с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N03/2441-14/77-лб, по условиям которого ответчики передали в залог кредитору квартиру N... в доме по адресу: адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес 29 сентября 2017 года взыскана с фио задолженность по кредиту в общей сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Решение вступило в законную силу 04 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор расторгнут не был, указанное решение суда полностью не исполнено, в связи с чем, за период с 25.12.2014 года по 20.02.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, пени в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.... 6 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, взыскал с ответчика фио, как с заемщика, в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме... сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование кредитом за тот же период, за который уже взысканы проценты решением Бабушкинского районного суда адрес 29 сентября 2017 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Для проверки названного довода жалоб судом апелляционной инстанции запрашивалось из Бабушкинского районного суда адрес и обозревалось в заседании судебной коллегии гражданское дело Бабушкинского районного суда адрес N2-2200/2017 по иску адрес и Петрову С.А, Петровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/2441-14/77 от 25.12.2014 года.

Согласно решения Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года по делу N2-2200/2017, с ответчика фио были взысканы проценты по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере сумма, в то время как в настоящем исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов за период с 25.12.2014 года по 20.02.2020 года (с учетом решения суда от 29 сентября 2017 года) в размере сумма (л.д.7-12).

Как следует из представленного истцом расчета по процентам, с которым согласился суд первой инстанции, заявленный истцом расчет процентов произведен с учетом взысканных ранее решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года по делу N2-2200/2017 процентов, в соответствии с условиями кредитного договораN 01/2441-14/77 от 25.12.2014 года (л.д.7-12).

Просрочки кредитора, которая позволяла бы освободить ответчика фио от взыскания с применением положений ст. 404 ГК РФ или уменьшить размер договорных процентов, со стороны банка не допущено. Доказательств содействия банком увеличению долга, либо непринятия кредитором разумных мер к уменьшению задолженности, не представлено.

Проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями договора, двойного взыскания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов, которые не являются по своей правовой природе неустойкой.

При этом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело незаконно было рассмотрено 14.08.2020 года в отсутствие ответчиков фио и Петровой М.В, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебные извещения о слушании дела, назначенного на 14.08.2020 года в Бабушкинском районном суде адрес, были заблаговременно 03.07.2020 года направлены ответчикам Петрову С.А. и Петровой М.В. по месту регистрации ответчиков по адресу: адрес... (л.д.47, 53), судебная повестка Петровой М.В. была вручена лично 20.07.2020 года (л.д.52), судебная повестка ответчику Петрову С.А. вручена не была в связи с отсутствием адресата дома и возвращена в суд (л.д.50).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков фио и Петровой М.В. о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики Петров С.А. и Петрова М.В. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, назначенного на 14 августа 2020 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Петровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: