Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года по делу N2-400/2021, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Элитные деревянные дома" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Сизов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элитные деревянные дома" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить свайно - ростверковый фундамент на участке заказчика, изготовить комплект сруба ручной рубки согласно проектным чертежам, доставить комплект сруба на участок заказчика, расположенный по адресу: адрес, адрес, примерно 370 м по направлению на север от адрес, Кадастровый (условный) номер:.., произвести сборку сруба на изготовленный фундамент, произвести монтаж несущих конструкций кровли и кровельного покрытия. Истцом была произведена предоплата в размере сумма, затем истец доплатил сумма Кроме того, ответчику был произведен платеж Пенсионным Фондом Российской Федерации за счет средств материнского капитала в размере сумма, всего ответчику перечислено сумма Однако, до настоящего времени работы по строительству сруба двухэтажного дома ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца, как потребителя. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Элитные деревянные дома" в свою пользу денежную сумму в размере сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец Сизов Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Элитные деревянные дома" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУ - Отделения ПФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений или отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по адрес и адрес по доверенности фио в суде первой инстанции разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что сумма в размере сумма была перечислена ответчику из средств материнского (семейного) капитала, указала, что самостоятельные требования к ответчику о возврате указанной суммы на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации заявлять не желает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма в пользу истца фио просит третье лицо ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 года между Сизовым Н.А. (заказчик) и ООО "Элитные деревянные дома" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сруба жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, примерно 370 м по направлению на север от адрес, Кадастровый (условный) номер:.., произвести сборку сруба на изготовленный фундамент, произвести монтаж несущих конструкций кровли и кровельного покрытия, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет сумма

Согласно п. 4 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пеню в размере 0, 1% от общей стоимости работ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик получил от истца 01.04.2018 года сумму в размере сумма, 16.08.2019 года - сумму в размере сумма, 22.11.2019 года - сумму в размере сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, 18.08.2017 года истец перечислил ответчику сумма

В силу п.2.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца с момента его подписания.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен ответ на запрос суда из ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по адрес и адрес, согласно которого по заявлению фио от 21.08.2017 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации по договору строительного подряда N 5 от 18.08.2017 года, заключенному между Сизовым Н.А. и ООО "ЭЛИТДРЕВДОМ", средства материнского (семейного) капитала в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО "ЭЛИТДРЕВДОМ" по платежному поручению N 765523 от 28.09.2017 года.

Возврат средств (части средств) материнского (семейного) капитала по вышеуказанному платежному поручению произведен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени работы по строительству сруба двухэтажного дома ответчиком не выполнены, 20.05.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, ответа на которую не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что им были выполнены работы в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за невыполнение работ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

С постановленным решением суда не согласился представитель третьего лица ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес, который в апелляционной жалобе указал на неправомерность перечисления средств материнского капитала в сумме сумма истцу Сизову Н.А, что нарушает принцип поддержки семей, имеющих детей, и взыскание средств Федерального бюджета и создает условия для беспрепятственного отчуждения жилого помещения и появления у владельца сертификата возможности распорядиться полученными средствами по собственному усмотрению.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств материнского (семейного) капитала в пользу истца фио, представитель третьего лица ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес указывал на то, что в случае возврата средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает истца в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке по направлениям, предусмотренным п.3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года фио (супруга истца фио) обратилась в ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по результатам рассмотрении всех документов вынесено решение от 24.03.2017 года N730 о выдаче фио государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10 N0191064 в размере сумма, которые 28.09.2017 года по заявлению фио были перечислены в счет погашения денежных обязательств по договору подряда N5 от 18.08.2017 года с зачислением на счет ООО "ЭЛИТДРЕВДОМ" на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации, как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания в пользу истца фио средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма у суда первой инстанции не имелось, указанные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия полагает в силу ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме сумма, перечислив на счет фио в ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме сумма, перечислив на счет фио в ГУ-Главное управление ПФР N6 по адрес и адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Элитные деревянные дома" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: