Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-41402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1617/2021 по апелляционной жалобе Бондарь Е.В.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондарь фио к ООО "Недвижимость и регистрация" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Недвижимость и регистрация" и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет аванса, в размере сумма; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2020 г..между Бондарь Е.В. и ООО "Недвижимость и регистрация" заключен договор N ***. Заказчик обратилась к исполнителю с целью приобретения квартиры в ЖК "Домашний" в связи с тем, что исполнитель является официальным представителем застройщика. Обращение к исполнителю происходило после получения уведомления о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решения о предоставлении кредита на условиях 6, 1% годовых. Уведомление было выдано сроком на 4 месяца. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: г ***, правообладателем которого является адрес "Мосстройснаб", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и приобрести имущественное право на объект по договору участия в долевом строительстве. Объектом является квартира, которая имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 2, номер на площадке 3, количество комнат 3, условный номер 4, общая площадь 93, 84 кв.м. В соответствии с п. 1.3 договора, комплекс услуг согласно п. 1.1. договора включает следующие услуги: бронирование объекта за заказчиком; осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора на объект между заказчиком и правообладателем. В соответствии с п. 2.1.1 договора в случае приобретения объекта с использованием кредитным средств банка заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, необходимые для регистрации прав собственности, а также иные документы необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письма-подтверждения банка о выделении ипотечного кредита для приобретения вышеназванного объекта, но не позднее срока, указанного в п. 2.2.1 договора. Заказчик в целях исполнения обязательств направил все необходимые документы в адрес исполнителя, в том числе уведомление о предварительном решении о предоставлении кредита.

Также заказчиком была оплачена стоимость услуг исполнителя 04.12.2020 г..в размере сумма. Во исполнение п. 2.1.7 договора заказчик предоставил исполнителю подтверждение банка о выделении ипотечного кредита для приобретения объекта. В соответствии п. 2.1.8 договора, после исполнения заказчиком обязательств по п. 2.1.7 договора, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение о продлении сроков бронирования по договору без изменения каких-либо иных условий. При этом сроки продлеваются по усмотрению исполнителя исходя из планируемой даты совершения кредитной сделки в банке, но не более чем на 10 рабочих дней. Однако между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков бронирования по договору подписано не было. Согласно п. 2.2.9 договора, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору после исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора. В связи с тем, что сроки оказания отдельных услуг исполнителем между сторонами не согласованы, то подлежат применению правила, установленные в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, во исполнение обязательств исполнителя в соответствии с п. 1.3.2 договора, исполнитель обязан осуществить все необходимые мероприятия, направленные на подписание договора между заказчиком и правообладателем. Однако, договор долевого участия, который необходим для оформления договора ипотеки с третьим лицом (ВТБ (ПАО)), был направлен исполнителем только 10.12.2020 г..в 13:28 (10.12.2020 г..в 21:28 по Сахалину). В связи с необоснованной задержкой в составлении ДДУ и направлении его в адрес кредитного менеджера банка, 15.12.2020 г..в 17.00 перед подписанием кредитного договора, заказчик была поставлена в известность об отказе в оформлении договора страхования как обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Причиной отказа послужило достижение заказчиком возраста 50 лет, в связи с чем, для заключения договора страхования было необходимо пройти процедуру медицинского обследования, которая занимает от 3 рабочих дней. Заказчик имела возможность пройти вышеуказанное обследование в период с 04.12.2020 г..по 15.12.2020 г, однако, из-за позднего направления исполнителем документации в адрес банка, заказчик объективно не смогла его пройти из-за временных ограничений, но при отсутствии ее виновных действий, поскольку согласно п. 2.1.2 договора за заказчиком закреплена обязанность подписать договор на объект с правообладателем в срок не позднее 16.12.2020 г..Таким образом, заказчик, не имея возможности пройти медицинское обследование для сохранения процентной ставки по кредитному договору с ВТБ (ПАО), исходя из принципа разумности и добросовестности сторон по сделке, была вынуждена согласиться на повышение ставки на 1% в год до 7, 1%. Указанные обстоятельства произошли из-за виновных действий/бездействий исполнителя в течение срока действия договора, поскольку оказываемые услуги не подразумевают каких-либо сложных и продолжительных действий, которые объективно можно было бы соотнести с причинами задержки подготовки проекта ДДУ и направления его в адрес третьих лиц. В связи с тем, что оказанные услуги в рамках договора, были проведены несвоевременно и некачественно, заказчик отказалась подписывать акт об оказанных услугах и, в соответствии с п. 2.1.6 договора направила претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате части вознаграждения по договору. Своим ответом от 13.01.2021 г..исполнитель в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Бондарь Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, а также пояснил, что ввиду некачественного оказания услуг ответчиком, у истца возникли убытки, в виде дополнительных затрат по выплате кредита из-за повышенной процентной ставки. Поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер к подготовке проекта договора участия в долевом строительства в разумный срок, указанный проект договора был направлен в адрес банка 10.12.2020 г. по окончанию рабочего времени, и при окончательном согласовании условий кредитного договора выяснилось, что истцу необходимо пройди медицинское обследование для получения страховки, которое она объективно не успевала пройти и была вынуждена заключить договор ипотечного кредитования, предусматривающий повышенную процентную ставку.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость и регистрация" по доверенности фио доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.64-65), поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также пояснила, что оплата услуг по договору была произведена истцом 04.12.2020 г, проект договора участия в долевом строительстве был направлен в банк 10.12.2020 г, никаких нарушений условий договора и сроков выполнения услуг ответчиком допущено не было, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что при заключении договора ипотечного кредитования с истцом ставка по кредиту была повышена на один процент в связи с тем, что клиент в банке приняла решение заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, вместе с тем, дисконт 1% применяется при исполнении условий комплексного страхования; при этом договор по оформлению услуг, которые были оказаны истцу ООО "Недвижимость и регистрация", в банк не предоставлялся. 14.12.2020 г. в банк по электронной почте поступило письмо о том, что у клиента заканчивается бронь на объект долевого строительства, в том числе в письме от 10.12.2020 г. было также указано на необходимость заключения сделки 15.12.2020 г. Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что сроки рассмотрения заявки на получение ипотечного кредита не установлены, банк рассматривает возможность выдачи кредита то количество времени, которое необходимо для изучения и проверки всех данных заемщика, а также объекта недвижимости, на приобретение которого выдается кредит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес "Мосстройснаб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не предоставило, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие представителя адрес "Мосстройснаб".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бондарь Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость и регистрация" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 г. между Бондарь фио и ООО "Недвижимость и регистрация" заключен договор N *** (л.д.11-15), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию Бондарь Е.В. комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: адрес *** адрес, правообладателем которого является адрес "Мосстройснаб", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и приобрести имущественное право на объект по договору участия в долевом строительстве (п.1.1). В соответствии с п. 1.3 договора комплекс услуг включает в себя следующие услуги: бронирование объекта за заказчиком и осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора на объект между заказчиком и правообладателем.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в случае приобретения объекта с использованием кредитных средств банка, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, необходимые для регистрации прав собственности, а также иные документы необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письма-подтверждения банка о выделении ипотечного кредита для приобретения вышеназванного объекта, но не позднее срока, указанного в п. 2.2.1 договора. Положениями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать с правообладателем договор на объект не позднее 16.12.2020 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные п. 1.1 договора, в размере сумма, перечислив данную денежную сумму на расчетный счет или внеся в кассу исполнителя в срок не позднее 03.12.2020 г.

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по договору после исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг исполнителя.

Заказчиком была оплачена стоимость услуг 04.12.2020 г, что подтверждается исполненным платежным поручением N503161 от 04.12.2020 г. (л.д.21).

При заключении договора истцом ООО "Недвижимость и регистрация" было предоставлено уведомление о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решения о предоставлении кредита на условиях 6, 1% годовых (л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика предоставила электронную переписку сотрудника ответчика с представителем Банк ВТБ (ПАО), из которой следует, что договор участия в долевом строительстве 10.12.2020 г. в 13 час. 45 мин. по московскому времени был направлен в Банк ВТБ (ПАО), данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем истец ссылается на то обстоятельство, что из-за разницы во времени договор поступил в отделение банка в Сахалине 10.12.2020 г. в 21 час. 28 мин, то есть по окончанию рабочего дня.

Также истец полагает, что поскольку сроки оказания отдельных услуг исполнителем между сторонами не согласованы, то подлежат применению правила, установленные в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, учитывая, что в соответствии с п. 1.3.2 договора, исполнитель обязан осуществить все необходимые мероприятия, направленные на подписание договора между заказчиком и правообладателем, принимая во внимание, что договор долевого участия необходим для оформления договора ипотеки с третьим лицом (ВТБ (ПАО)), исполнителю следовало заблаговременно подготовить и направить проект договора в адрес банка.

Оценив доказательства по делу, суд не усмотрел виновных бездействий ООО "Недвижимость и регистрация", повлекших заключение между истцом и Банк ВТБ (ПАО) договора ипотечного кредитования на менее выгодных для истца условиях, а также нарушения сроков исполнения обязательств по договору N *** от 20.12.2020 г. При этом суд исходил из того, что оплата услуг ответчика по договору N *** от 02.12.2020 г. произведена истцом 04.12.2020 г. В течение четырех рабочих дней со дня внесения оплаты по договору ответчиком был подготовлен проект договора участия в долевом строительстве и направлен в банк, данный срок, по мнению суда, является разумным.

При этом суд учел, что условиями договора N *** от 20.12.2020 г. не предусмотрена обязанность исполнителя по взаимодействию с кредитной организацией, за счет привлечения средств которой происходит оплата объекта долевого строительства, напротив, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих согласование предоставления ипотечного кредита, возложена на заказчика (п.2.1.1, 2.1.7).

В соответствии п. 2.1.8 договора после исполнения заказчиком обязательств по п. 2.1.7 договора, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение о продлении сроков бронирования по договору без изменения каких-либо иных условий. При этом сроки продлеваются по усмотрению исполнителя исходя из планируемой даты совершения кредитной сделки в банке, но не более чем на 10 рабочих дней.

При этом истец полагает, что, исходя из обычаев делового оборота, исполнителем должны были быть произведены действия по направлению в адрес истца проекта дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора.

Оценив данные доводы стороны истца, суд счел их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 исполнитель обязался забронировать объект за заказчиком до 16.12.2020 г. включительно, п. 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю подтверждение банка о выделении ипотечного кредита для приобретения объекта в срок до истечения даты бронирования.

По смыслу приведенных выше положений договора, продление срока бронирования предусмотрено в том случае, если при заключении договора по оказанию услуг по бронированию, отсутствует подтверждение банка о выделении ипотечного кредита для приобретения объекта, что может вызвать необходимость продления срока бронирования объекта.

Вместе с тем, при заключении договора истцом исполнителю было предоставлено уведомление о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решения о предоставлении кредита, в связи с чем, срок бронирования был определен уже с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 чт. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 г. между Бондарь Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит на приобретение объекта долевого строительства с процентной ставкой 7, 1% годовых (л.д.23-35). Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда, процентная ставка по договору была установлена на 1% выше по сравнению со ставкой, указанной в уведомлении о принятии ВТБ (ПАО) предварительного решения о предоставлении кредита, поскольку дисконт в 1% предоставляется заемщику в случае заключения договора личного страхования, от которого Бондарь Е.В. отказалась.

15.12.2020 г. между Бондарь Е.В. и адрес "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительстве NДОМ2-К3/ДДУ-01-02-004/МСС-19167-ЭСТ в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Марьино, адрес (л.д.66-79).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Недвижимость и регистрация" обязательства по договору N *** от 02.12.2020 г. перед Бондарь Е.В. выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков истца в виде заключения договора ипотечного кредитования на условиях повышенной процентной ставки отсутствует, связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что договор между сторонами был заключен по стандартной форме, предложенной ответчиком; истец не имела возможности внести в него изменения; истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, однако ответчик не сообщил истцу о том, что у него отсутствуют обязательства по пересылке проекта договора, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, не влекут отмену принятого решения, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являясь предметом рассмотрения нижестоящего суда, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Факт недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: