Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-377/2021 по апелляционной жалобе Ламонова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Торгово-Производственная Компания "Техника Транспорта" к Ламонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с Ламонова Андрея Владимировича в пользу ООО Торгово-Производственная Компания "Техника Транспорта" задолженность по Агентскому договору N 19 от 17.05.2019 г. в размере 6 250 000 руб, почтовые расходы в размере 519 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39450 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО ТПК "Техника транспорта" обратилось в суд с иском к Ламонову А.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 6 250 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 519 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 450 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2019 года между истцом и агентом ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз" заключен агентский договор в соответствии с которым агент обязался осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение в собственность истца недвижимого имущества. Надлежащее исполнение агентом обязательств по договору обеспечено поручительством Ламонова А.В. Агент свои обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп. не возвратил. Лимит ответственности поручителя ограничен суммой 6 250 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, также являющийся представителем третьего лица ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ООО ТПК "Техника транспорта" и ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз" (агент) заключен агентский договор N 19 (в редакции дополнительных соглашений N 1/19 от 23 мая 2019 года, N 2/20 от 9 июня 2020 года), в соответствии с которым агент обязался осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение в собственность истца недвижимого имущества: нежилых зданий, строений, сооружений производственного, административного и иного назначения, общей площадью не менее 5 200 кв.м, расположенных по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0020102:34 площадью 42 849 кв.м, включая сам земельный участок. Срок действия договора истекает 22 августа 2020 года.

Согласно условиям договора стоимость услуг агента составляет 25 000 000 руб. 00 коп, из которых 7 500 000 руб. 00 коп. подлежат уплате в течение трех рабочих дней с момента подписания принципалом договора.

22 мая 2019 года истцом перечислены на счет агента 7 500 000 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз" обязательств по договору обеспечено поручительством Ламонова А.В. на основании договора поручительства N 19П от 23 мая 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 1/19П от 9 июня 2020 года), в соответствии с которым поручительство выдается на срок действия основного договора, увеличенный на 30 календарных дней. Лимит ответственности поручителя ограничен суммой 6 250 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение агентом условий договора, ответчиком не представлены ни отчеты об исполнении агентского договора, ни акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами агентского договора.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении N 2/20 от 9 июня 2020 года к агентскому договору генеральному директору ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз" Минину П.Н. не принадлежит. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "НЭО "Лигал Гарант", не представляется возможным установить кем, Мининым П.Н. или иным лицом выполнена подпись в указанном дополнительном соглашении в связи с непригодностью исследуемой подписи для идентификации исполнителя ввиду ее простоты, краткости и минимального количества содержащейся в ней графической информации. Однако судебный эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз", расположенный в дополнительном соглашении выполнен печатью ООО Аутсорсинговая Компания "ОлБиз", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Как пояснил Минин П.Н. в ходе рассмотрения дела, печать организации не находится в свободном доступе, а находится только у него.

Судом не установлено и ответчиком не доказано, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не генеральным директором ООО Аутсорсинговая компания "ОлБиз" Мининым П.Н.

Таким образом, доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного договором поручительства срока, до 22 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требования по договору поручительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что агентом понесены затраты при исполнении агентского договора в размере 6 250 000 руб. 00 коп. своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Доказательства несения агентом данных расходов не представлены.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...