Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-188/2021 по апелляционным жалобам Скворцова А.А., Зиннатовой А.П., Юмаевой Л.Р., ООО "Компания Регион 116" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Скворцова Андрея Леонтьевича, Зиннатовой фио, ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" в пользу АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 7051-К от 06.06.2019 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2020 г. - сумму основного долга 45 000 000 руб, 1 754 490 руб. 23 коп. - сумму задолженности по процентам, неустойку всего в размере 1 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N7051-З/5 от 12.07.2019г.: квартиру, принадлежащую Юмаевой Линаре Рашидовне, назначение: жилое, площадь: 32, 9 кв.м, адрес: адрес.

При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 850 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N7051-З/6 от 12.07.2019г.: Помещение, принадлежащее Зиннатовой фио, назначение: нежилое помещение, площадь: 37, 7 кв.м, адрес: адрес. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N7051-З/7 от 12.07.2019г.: квартира, принадлежащая Скворцову Андрею Леонтьевичу, назначение: жилое, площадь: 82.1 кв.м, адрес: адрес. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 150 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 7051-З/3 от 06.06.2019г. - находящееся в торговом обороте имущество (Полиэтиленовая крошка разного давления и марки), которое Залогодатель ООО "Полимеры" приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога, указанное в Приложении N1 к Договору залога.

При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 028 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 7051-З/4 от 06.06.2019г. - находящееся в торговом обороте имущество (Полиэтиленовая крошка разного давления и марки), которое Залогодатель ООО "Компания Независимость" приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога, указанное в Приложении N1 к Договору залога. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 526 373 руб. 24 коп. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (публичные торги).

Взыскать солидарно с Скворцова Андрея Леонтьевича, Зиннатовой фио, Юмаевой Линары Рашидовны, ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" в пользу АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Регион 116", Скворцову А.Л, Зиннатовой А.П, Юмаевой Л.Р, ООО "Нефтехимическая компания", ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания Регион 116" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 50 588 358 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб. 00 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителями условий договоров.

Определением суда от 17 декабря 2020 года производство по делу в части требований к ООО "Регион 116" и ООО "Нефтехимическая компания" прекращено в связи с их банкротством.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Зиннатовой А.П, Скворцова А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Скворцов А.А, Зиннатова А.П, Юмаева Л.Р, ООО "Компания Регион 116" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (кредитор) и ООО "Регион 116" (заемщик) заключен кредитный договор N 7051-К (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 апреля 2020 года), в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых сроком до 4 июня 2021 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены:

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7051-З/5 от 12 июля 2019 года, заключенным между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и Юмаевой Л.Р, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: фио, адрес, кадастровый номер:.., стоимостью 2 850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 3 сентября 2020 года;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7051-З/6 от 12 июля 2019 года, заключенным между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и Зиннатовой А.П, предметом которого является нежилое помещение, площадью 37, 7 кв.м, этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: фио, адрес, кадастровый номер:... 3, стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 3 сентября 2020 года;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7051-З/7 от 12 июля 2019 года, заключенным между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и Скворцовым А.Л, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: фио, адрес, кадастровый номер: 16:50:011123:548, стоимостью 7 150 000 руб. 00 коп. по состоянию на 3 сентября 2020 года;

- договором залога N 7051-З/3 от 6 июня 2019 года, заключенным между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и ООО "Полимеры", предметом которого является находящееся в торговом обороте имущество (полиэтиленовая крошка разного давления и марки), которое залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога, указанное в Приложении N 1, залоговой стоимостью 2 028 000 руб. 00 коп.;

- договором залога N 7051-З/4 от 6 июня 2019 года, заключенным между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и ООО "Компания Независимость", предметом которого является находящееся в торговом обороте имущество (полиэтиленовая крошка разного давления и марки), которое залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога, указанное в Приложении N 1, залоговой стоимостью 7 526 373 руб. 24 коп.

Также обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства N.., N... N... N.., N.., N.., заключенными 6 июня 2019 года с Скворцовым А.Л, Зиннатовой А.П, ООО "Нефтехимическая компания", ООО "Полимеры", ООО "Компания Независимость", ООО "Компания регион 116", соответственно, согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 6 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 50 588 358 руб. 43 коп, из которых: 45 000 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 3 690 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки по основному долгу; 1 754 490 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам; 143 868 руб. 20 коп. - сумма неустойки за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Регион 116" о том, что судом не был рассмотрен встречный иск о признании договора поручительства N 7051-П/6 от 6 июня 2019 года недействительным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 19 марта 2021 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения (т. 2 л.д. 239-240). Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова А.А, Зиннатовой А.П, Юмаевой Л.Р. о том, что истцом необоснованно увеличена процентная ставка по кредиту до 15% годовых, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3.4.1 кредитного договора в случая неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 4.3.14, 4.3.15 настоящего договора кредитор автоматически повышает действующую процентную ставку за пользование кредитом на 3% годовых до момента исполнения заемщиком своих обязательств. Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Таким образом, действия кредитора по увеличению процентной ставки по кредиту соответствуют условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова А.А, Зиннатовой А.П, Юмаевой Л.Р. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиками в последнем судебном заседании в устной форме без предоставления каких-либо доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, а также свидетельствующих о проведении оценки, отраженной в представленных истцом экспертных заключениях, с нарушением соответствующих стандартов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...