Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мамедовой Н.И. кызы и ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Гасанова Александра Аббасовича в пользу фио Исраиль кызы компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 6 891 990 рублей 50 копеек (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака супругами была сделана перепланировка и ремонт в квартире, где они проживали семьей, расположенной по адресу: Москва адрес. Данная квартира на тот момент принадлежала Гасанову А.А. и его матери в равных долях. Также в период брака был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, который без согласия истца был продан ответчиком 30.03.2018. Также в период брака супругами приобретен автомобиль Лексус г.р.з.... 2016 года выпуска. В августе 2019 года, после прекращения фактических брачных отношений, ответчик продал указанный автомобиль. Истец полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, а именно: с 2018 года ответчик не проживал совместно с истцом и их несовершеннолетними детьми, при этом не помогал и не содержал детей до момента взыскания алиментов; во время совместно проживания супругов и после расставания ответчик неоднократно применял к истцу физическое и психоэмоциональное насилие; во время совместного проживания тратил совместные денежные средства на покупки автомобилей и квартир без согласия истца, однако оформлял право собственности на них на своих родственников; в настоящее время ответчик не помогает в содержании детей; полицией неоднократно были зафиксированы факты повреждения ответчиком имущества истца; после переезда истца с детьми в свою квартиру ответчик не разрешилзабрать личные вещи и мебель.

Истец в редакции уточненных требований просит суд отступить от равенства долей, признав за истцом право на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 стоимости от цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес - 8000000 рублей; 2/3 стоимости неотделимых улучшений в квартире - 2322864 руб.; 2/3 стоимости проданного автомобиля -1189320 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что объект в адрес не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталось на личные средства ответчика. Автомобиль продан с согласия истца, денежные средства потрачены на нужды семьи. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Мамедова Н.И. кызы и ответчик Гасанов А.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мамедовой Н.И. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Гасанов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы Мамедовой Н.И. кызы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. 06.02.2007).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.02.2007 истец и ответчик вступили в брак.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес;

- автомобиль Лексус г.р.з.... 2016 года выпуска.

Как установилсуд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, Мамедова Н.И. кызы не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которого и должно произойти данное отступление, не указывает Мамедова Н.И. кызы и какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (за Мамедовой Н.И. кызы - 2/3 доли, за Гасановым А.А. - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних. При этом стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В этой связи суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу Мамедовой Н.И. кызы исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, Мамедовой Н.И. кызы не было приведено, а судом не было установлено.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.03.2018 объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, продан Гасановым А.А. (том 3 л.д.57-58). В соответствии с п.4 договора купли-продажи объект оценивается сторонами и продается за 12 000 000 руб.

Придя к выводу, что указанное имущество продано ответчиком без согласия супруги, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 6 000 000 руб. (12 000 000 руб. / 2).

При этом доводы ответчика о том, что указанное имущество является его личным, суд счел несостоятельными, полагая, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Поскольку транспортное средство Лексус г.р.з.... 2016 года выпуска было продано ответчиком, что не отрицал его представитель в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? стоимости проданного автомобиля.

Согласно отчету N 4742-0220, выполненному ООО "Европейский центр оценки", стоимость автомобиля Лексус г.р.з.... на дату оценки составила 1 783 981 руб. (том 1 л.д.238- 274). Оценка сторонами не оспаривалась.

Данный отчет суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения.

В этой связи, разрешая требования в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежных средств в размере 891 990 руб. 50 коп. (1 783 981, 00 / 2).

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, суд не принял во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела ремонт в указанной квартире производился в 2013 г, на тот момент квартира принадлежала ответчику и его матери в равных долях. Из представленных в материалы дела квитанций и договоров, связанных с ремонтом и перепланировкой квартиры, суд пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, кем были оплачены те или иные материалы, работы; часть документов не содержит сведений о том, что данные материалы приобретались для ремонта именно спорной квартиры. Кроме того, учитывая, что ремонт производился в 2013 г, суд пришел к выводу, что в настоящее время часть приобретенного имущества могла претерпеть значительный износ. Более того, наличие второго собственника квартиры, по мнению суда, ставит под сомнение, что все произведенные затраты были осуществлены за счет совместных средств супругов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О разрешении судами споров, связанных с расторжением брака" Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность по представлению доказательств того, что истец о своем нарушенном праве узнала за пределами срока исковой давности.

Согласно объяснениям Мамедовой Н.И. кызы (том 1 л.д. 104), семья фактически распалась в конце 2018 г, о чем свидетельствует подача иска о расторжении брака Гасановым А.А. Исходя из того, что семья фактически распалась в конце 2018 г, брак между сторонами расторгнут 08.08.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав истца, а именно с момента возникновения спора и распада семьи. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за неотделимые улучшения в квартире и отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения требований Мамедовой Н.И. кызы о взыскании с фио компенсации стоимости совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, и автомобиля Лексус г.р.з....

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи от 22.03.2018 указанный объект незавершенного строительства продан Гасановым А.А. за 12 000 000 руб.;

- автомобиль Лексус г.р.з.... 2016 года выпуска. Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль ответчиком продан.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик произвел отчуждение вышеуказанного имущества без согласия супруги - Мамедовой Н.И. кызы, из чего сделал вывод о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации указанного имущества.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При предъявлении иска Мамедова Н.И. кызы требований о признании недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом не заявляла, просила взыскать ? стоимости указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств договор комиссии N 277 от 01 августа 2018 г. и договор купли-продажи транспортного средства N 501 от 06 октября 2018 г. в отношении спорного автомобиля, а также нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2018, согласно которой Мамедова Н.И. кызы уполномочивает фио управлять принадлежащей ей квартирой по адресу: адрес. Без права отчуждения указанного имущества.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 30.08.2017, согласно которой Мамедова Н.И. кызы уполномочивает супруга фио управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности продавать... (л.д. 151 т.2).

Также судебная коллегия учитывает, что судом было установлено, что семья истца и ответчика фактически распалась в конце 2018 г.

В связи с тем, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества в виде автомобиля был заключен в период брака, не признан в установленном порядке недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Лексус г.р.з.... 2016 года выпуска был продан с согласия Мамедовой Н.И. кызы в период брака, в связи с чем не имеется оснований для раздела данного имущества, и, следовательно, для взыскания ? доли его стоимости.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, следует, что согласие супруги Мамедовой Н.И. кызы на совершении сделок купли-продажи указанного имущества в материалах регистрационного дела отсутствует. В то же время коллегия отмечает, что истец со своей стороны не представила убедительных и достаточных доказательств о том, что не знала о совершенной сделке. Так, из материалов дела следует, что истец 30.08.2017 выдала нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила супруга фио управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности продавать... Указанный объект недвижимости ответчиком продан в период брака сторон (22.03.2018), в том числе до даты фактического прекращения брачных отношений, доверенность на распоряжение имуществом истцом не была отозвана до совершения сделки.

Также в заседании судебной коллегии ответчиком подробно даны пояснения, каким образом полученные от продажи недвижимости денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, о том, что спорное имущество было продано ответчиком в период брака, свидетельствует решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 г. по настоящему делу, в соответствии с которым был произведен раздел совместно нажитого имущества по иску фио к Мамедовой Н.И. кызы в виде автомобиля Лексус, г.р.з. у207нк799, приобретенного сторонами 12.02.2019, то есть после продажи имущества, являющегося предметом настоящего спора. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорного имущества ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи имущества также получены в период брака и совместного проживания сторон, что установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи спорного имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Принимая во внимание, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруги Мамедовой Н.И. кызы и не в интересах семьи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ? стоимости спорного имущества по мотиву отсутствия согласия Мамедовой Н.И. кызы на продажу указанного имущества. При этом коллегия отмечает, что на момент отчуждения объекта недвижимости нотариально удостоверенная доверенность истцом не была отозвана или оспорена.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мамедовой Н.И. кызы к Гасанову А.А. о взыскании компенсации, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, как необоснованных.

Одновременно судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции, изложенную в неизменной части решения суда, правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным обстоятельствам по делу. Судом дана обстоятельная оценка доводам сторон и представленным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку не нашли своего правового и фактического обоснования исходя из обстоятельств дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, доводы истца в обоснование своих требований в указанной части не являются основанием для отступления от равенства долей супругов.

Фактически указанные доводы, которые, по мнению стороны истца, являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная, всесторонняя оценка, исходя из фактических обстоятельств дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения требований Мамедовой Н.И. кызы.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Исраиль кызы к Гасанову Александру Аббасовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедовой Н.И. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи